Qui est ma partie adverse ? Comment un cas de confusion d'identité peut annuler une sentence arbitrale

Introduction

L'identification correcte des parties au litige est d'une importance capitale et toute erreur peut entraîner la nullité de la sentence arbitrale.

Une décision très récente de la Cour de première instance de Hong Kong offre une illustration utile de ce problème.

Les faits de la cause et la ratio decidendi

Dans cette affaire (AB v CD, [2021] HKFCI 327), datée du 18 février 2021, AB Engineering a déposé une demande d'annulation d'une sentence accordée à CD d'un montant de 18 millions USD (plus intérêts et frais) rendue par le Centre d'arbitrage international de Hong Kong (HKIAC).

AB Engineering a fait valoir qu'elle n'était pas partie à une convention conclue entre CD et AB Bureau. Elle a affirmé ne pas avoir reçu de notification régulière de la désignation d'un arbitre ou de la procédure d'arbitrage, et que la sentence avait porté sur un litige non visé par la convention d'arbitrage, allant extra petita. Par conséquent, AB Engineering a demandé l'annulation de la sentence arbitrale conformément à l'art. 34 [2] [a] [i] [ii] [iii] de la Loi type de la CNUDCI sur l'arbitrage commercial international, inscrite à l'art. 81 de l'Ordonnance sur l'arbitrage de Hong Kong, cap. 609.

AB v CD a exposé la manière dont CD soutenait qu'AB Engineering

est forclose et empêchée de nier que la sentence est exécutoire à son encontre, ainsi que de demander l'annulation de la sentence, au motif que des employés d'AB Engineering avaient induit CD et le tribunal en erreur en leur faisant croire que Bureau avait été renommée AB Engineering, et qu'AB Engineering n'avait émis aucune objection quant à la procédure d'arbitrage.

La demande d'arbitrage a été notifiée à AB Bureau sur Guangyan Road, Langfang (Chine continentale), et les communications ultérieures du HKIAC ont été notifiées à la défenderesse à l'adresse indiquée dans la demande d'arbitrage (Guongyang Road).

Comme AB v CD l'a souligné « le 16 juillet 2019, … les représentants de CD ont reçu un e-mail d'une certaine Mme X, qui s'est présentée comme travaillant pour le ‘Département des contrats et affaires juridiques d'AB (AB Engineering, anciennement appelée AB Bureau) International’ ». Dans cet e-mail, Mme X indiquait que des collègues d'AB Middle East lui avaient transmis l'e-mail de CD et demandait plus de détails sur l'affaire HKIAC et le contrat concerné.

Le lendemain, un certain M. Y – « du Service juridique d'AB Engineering Middle East (anciennement nommée AB Bureau) » – a écrit à CD en déclarant que son e-mail du 25 juin 2019 était la première communication reçue concernant l'affaire HKIAC. Par conséquent, la correspondance antérieure n'avait pas été régulièrement notifiée. M. Y a demandé à CD « de fournir les détails concernant l'affaire HKIAC/A19089, y compris la demande formelle d'arbitrage, la lettre de confirmation du HKIAC et toutes les correspondances formelles antérieures ».

Le même jour (17 juillet 2019), une demande d'arbitrage modifiée a été envoyée par e-mail à AB Bureau, identifiant la défenderesse comme « AB Bureau également connue sous le nom de AB Bureau Co, Ltd ». Il n'y a pas eu d'autre réaction de la part de la défenderesse.

En novembre 2019, CD a demandé à l'arbitre unique de modifier le nom de la défenderesse en « AB Engineering anciennement connue sous le nom de AB Bureau », alléguant que ce changement de nom figurait sur le site web de la défenderesse, et la sentence finale a été rendue en identifiant AB Engineering comme défenderesse.

Comme la juge Mimmie Chan l'a fait remarquer, l'hypothèse de CD n'était pas correcte, car « l'examen de la copie du site web joint en annexe 2 montre qu'il n'y avait, en fait, aucune déclaration indiquant qu'AB Bureau était devenue AB Engineering après restructuration … ». De plus, la décision précisait que la seule information figurant sur le site web était que

« Oil and Gas Pipeline Bureau, le prédécesseur d'AB » a ensuite été réorganisé sous la dénomination de China National Petroleum Corporation ; qu'en 1992, « la société » a été renommée « AB Bureau » ; qu'en 1999, AB Bureau a été restructurée en une société d'ingénierie de pipelines professionnelle, et qu'en 2017, « AB Engineering (AB) a été créée après restructuration ».

AB Engineering a demandé l'annulation de la sentence, affirmant qu'elle ne faisait pas partie de la convention. AB Engineering et AB Bureau, soutenait-elle, sont deux entités juridiques distinctes, bien que toutes deux soient des filiales de China National Petroleum Corporation et que, au moment de la signature du contrat, AB Engineering ait été une filiale d'AB Bureau. Néanmoins, elles possédaient des codes de crédit social distincts et des dates d'immatriculation différentes.

CD avait tenté de s'appuyer « sur le fait que la clause 1.4 de la section relative aux définitions de la convention définissait “AB” comme désignant “AB Bureau ou toute autre entité affiliée” ». Ainsi, CD supposait qu'AB Engineering (en tant que filiale d'AB Bureau) devait être considérée comme partie au contrat.

Dans son jugement rendu le AB v CD, la juge Mimmie Chan – établissant une distinction avec Giorgio Armani SpA v Elan Clothes Co Ltd ([2019] 2 HKLRD 313) – a conclu que :

Il n'y a aucune indication aussi claire dans la convention dans la présente affaire, ni aucune référence à une autre filiale ou entité affiliée d'AB/Bureau dans d'autres parties de la convention définissant les droits et obligations des parties au contrat. Il n'existe que la définition apparemment large d'AB. Comme l'a souligné AB Engineering, AB/Bureau était, au moment de la conclusion du contrat en 2013, une filiale de CNPC, et Bureau comptait plus de 30 sociétés filiales. Rien ne prouve qu'AB Engineering ait joué un quelconque rôle concernant l'exécution du contrat, les droits conférés ou les obligations imposées par celui-ci.

Ainsi, la Cour de première instance a statué qu'il n'existait pas de convention d'arbitrage entre CD et AB Engineering et que la sentence devait être annulée conformément à l'art. 34 [2] [a] [i] de la Loi type.

En outre, le tribunal a souligné que la défenderesse n'avait pas reçu de notification régulière de l'arbitrage, car la bonne adresse n'avait pas été desservie. Bien entendu, une notification régulière constitue « une étape importante dans l'arbitrage », comme cela est souligné dans l'affaire Sun Tian Gang v HK & China Gas (Jilin) Ltd ([2016] 5 HKLRD 221), l'un des précédents cités dans la décision. Selon l'art. 29.1 de la convention entre CD et AB Engineering, la bonne adresse de notification était « Guangyang Road », et non « Guangyan Road » ni « Guongyang Road ». La demande d'arbitrage et les documents ultérieurs ont été notifiés à Guangyan Road. L'adresse figurant dans la demande d'arbitrage et la demande d'arbitrage modifiée était Guongyang Road. De plus, ces dernières étaient en tout état de cause adressées à AB Bureau ou AB Bureau Co. Ltd.

Dès lors, la sentence doit être annulée conformément à l'art. 34 [2] [a] [ii] de la Loi type.

La Cour a estimé qu'il n'y avait aucun motif de forclusion (tel que prétendu par CD) car – se référant aux e-mails des 16 et 17 juillet 2019 – « CD ne s'est pas fiée à la prétendue déclaration selon laquelle AB Engineering s'appelait auparavant Bureau ». Au contraire, CD s'est fiée à sa propre interprétation (erronée) du site web d'AB. La Cour a critiqué le comportement de CD, déclarant que :

Comme cette Cour l'a indiqué lors de l'audience, il incombe à un demandeur et à ses conseillers juridiques d'identifier la défenderesse appropriée et de vérifier son nom, en particulier après qu'un doute a été soulevé. Il n'y a aucune excuse pour CD et ses conseillers juridiques à rejeter aujourd'hui la faute sur les employés de Bureau/AB Engineering pour toute désignation erronée de la partie contre laquelle CD cherche à engager une procédure.

La juge Chan a estimé que la jurisprudence invoquée par CD (SEB Trygg Holding AB v Manches [2005] EWCA Civ 1237) ne constituait pas une référence pertinente pour l'affaire en cause. Dans cette affaire, la défenderesse avait pris part à la procédure arbitrale. Elle s'est appuyée sur l'avis de Lord Mance, juge à la Cour suprême du Royaume-Uni, dans Dallah Co v Ministry of Religious Affairs du Pakistan ([2011] 1 AC 763), qui énonce que :

Une personne qui nie être partie à une convention d'arbitrage pertinente n'a aucune obligation de participer à l'arbitrage ni d'entreprendre des démarches dans le pays du siège de ce qu'elle soutient être un arbitrage invalide menant à une sentence invalide à son encontre.

En conséquence, le Tribunal de première instance a admis la demande d'AB visant à l'annulation de la sentence HKIAC.

Remarques finales

Cette affaire démontre de façon criante à quel point l'identification correcte des parties à un arbitrage est absolument cruciale. Il est d'une importance capitale de notifier dûment chaque document d'arbitrage à la bonne adresse d'une partie.

Tout conseil devrait garder cet avertissement à l'esprit. Mais les arbitres devraient également vérifier – dans la mesure du possible – que l'identification et les coordonnées d'une partie sont exactes, en particulier l'adresse de notification. Il incombe à chaque arbitre, au titre de son devoir général, de rendre une sentence valide et exécutoire et de conduire la procédure de manière rentable et efficace.

Une double vérification permet non seulement de gagner du temps et de l'argent. Elle peut aussi éviter qu'une sentence favorable ne soit réduite à néant.

Crédit image : Wpcpey via WikiMedia.