Wer ist meine Gegenpartei? Wie eine Personenverwechslung einen Schiedsspruch nichtig machen kann

Einleitung

Die genaue Identifizierung der Streitparteien ist von zentraler Bedeutung, und jeder Fehler kann die Nichtigkeit des Schiedsspruchs zur Folge haben.

Eine sehr aktuelle Entscheidung des Hong Kong Court of First Instance liefert eine hilfreiche Veranschaulichung dieses Problems.

Sachverhalt und ratio decidendi

In diesem Fall (AB gegen CD, [2021] HKFCI 327) vom 18. Februar 2021 reichte AB Engineering einen Antrag auf Aufhebung eines Schiedsspruchs zugunsten von CD im Wert von 18 Mio. USD (zuzüglich Zinsen und Kosten) ein, der vom Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC) erlassen worden war.

AB Engineering machte geltend, dass sie nicht Partei einer Vereinbarung war, die zwischen CD und AB Bureau geschlossen worden war. Sie gab an, keine ordnungsgemässe Benachrichtigung über die Ernennung eines Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren erhalten zu haben und dass der Schiedsspruch eine Streitigkeit behandelt habe, die über die Bedingungen der Unterwerfung unter das Schiedsverfahren hinausginge und somit extra petitaging. Daher beantragte AB Engineering die Aufhebung des Schiedsspruchs gemäss Art. 34 [2] [a] [i] [ii] [iii] des UNCITRAL-Modellgesetzes über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, verankert in Sec. 81 der Hong Kong Arbitration Ordinance Cap. 609.

AB gegen CD legte dar, wie CD behauptete, dass AB Engineering

daran gehindert und ausgeschlossen sei zu bestreiten, dass der Schiedsspruch gegen sie vollstreckbar ist, sowie einen Antrag auf Aufhebung des Schiedsspruchs zu stellen, da Mitarbeiter von AB Engineering CD und das Schiedsgericht in dem Glauben gelassen hätten, Bureau sei in AB Engineering umbenannt worden, und AB Engineering es versäumt habe, Einwände gegen ein Verfahren im Schiedsverfahren zu erheben.

Die Schiedsanzeige wurde AB Bureau in der Guangyan Road, Langfang (Festlandchina) zugestellt, und die nachfolgenden Mitteilungen des HKIAC wurden der Beklagten an die in der Schiedsanzeige angegebene Adresse (Guongyang Road) zugestellt.

Wie AB gegen CD betont wurde: «Am 16. Juli 2019 … erhielten die Vertreter von CD eine E-Mail von einer gewissen Frau X, die sich als Mitarbeiterin der 'Contracts & Legal Department of AB (AB Engineering, previously called AB Bureau) International' bezeichnete.» In dieser E-Mail gab Frau X an, dass Kollegen von AB Middle East die E-Mail von CD weitergeleitet hätten, und bat um weitere Einzelheiten zum HKIAC-Fall und der entsprechenden Vereinbarung.

Am folgenden Tag schrieb ein gewisser Herr Y – «aus der Rechtsabteilung von AB Engineering Middle East (früher bekannt als AB Bureau)» – an CD und teilte mit, dass deren E-Mail vom 25. Juni 2019 die erste Mitteilung im Zusammenhang mit dem HKIAC-Fall gewesen sei. Folglich sei die vorherige Korrespondenz nicht ordnungsgemäss zugestellt worden. Herr Y bat CD, «die Einzelheiten zum Fall HKIAC/A19089 bereitzustellen, einschliesslich des formellen Antrags auf ein Schiedsverfahren, des Bestätigungsschreibens des HKIAC und aller bisherigen formellen Korrespondenzen».

Am selben Tag (17. Juli 2019) wurde eine geänderte Schiedsanzeige per E-Mail an AB Bureau gesendet, in der die Beklagte als «AB Bureau auch bekannt als AB Bureau Co, Ltd» bezeichnet wurde. Es erfolgte keine weitere Reaktion der Beklagten.

Im November 2019 beantragte CD beim Einzelschiedsrichter, den Namen der Beklagten in «AB Engineering ehemals bekannt als AB Bureau» zu ändern, mit der Behauptung, diese Namensänderung sei auf der Website der Beklagten zu finden gewesen. Der Schluss-Schiedsspruch wurde anschliessend mit AB Engineering als Beklagte erlassen.

Wie Richterin Mimmie Chan darlegte, war die Annahme von CD nicht korrekt, denn «wenn die Kopie der Website untersucht wird, die als Anhang 2 beigefügt war, gab es dort in der Tat keine Aussage dahingehend, dass AB Bureau nach einer Umstrukturierung zu AB Engineering geworden sei …». Darüber hinaus, so das Urteil, war die einzige Information auf der Website, dass

«Oil and Gas Pipeline Bureau, der Vorgänger von AB» später zur China National Petroleum Corporation umgewandelt wurde; dass 1992 «das Unternehmen» in «AB Bureau» umbenannt wurde; dass AB Bureau 1999 in ein spezialisiertes Rohrleitungsbauunternehmen umstrukturiert wurde und dass 2017 «AB Engineering (AB) nach einer Umstrukturierung gegründet wurde».

AB Engineering hatte die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragt mit der Begründung, sie sei nicht Partei der Vereinbarung gewesen. AB Engineering und AB Bureau seien zwei getrennte juristische Personen, obwohl beide Tochtergesellschaften der China National Petroleum Corporation seien und AB Engineering zum Zeitpunkt der Vereinbarung eine Tochtergesellschaft von AB Bureau gewesen sei. Dennoch wiesen sie unterschiedliche Sozialkredit-Codes und unterschiedliche Gründungsdaten auf.

CD hatte versucht, sich «auf die Tatsache zu berufen, dass Ziffer 1.4 des Definitionsabschnitts der Vereinbarung "AB" als "AB Bureau oder eine andere verbundene Einheit" definierte. Daher ging CD davon aus, dass AB Engineering (als Tochtergesellschaft von AB Bureau) als Partei der Vereinbarung anzusehen sei.

In ihrem Urteil über AB gegen CDnahm Richterin Mimmie Chan – in Abgrenzung zu Giorgio Armani SpA v Elan Clothes Co Ltd ([2019] 2 HKLRD 313) – folgende Haltung ein:

In der Vereinbarung in diesem Fall gibt es keinen derart klaren Hinweis und in anderen Teilen der Vereinbarung, welche die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien festlegen, keinen Verweis auf eine andere Tochtergesellschaft oder ein verbundenes Unternehmen von AB/Bureau. Es gibt lediglich die anscheinend breite Definition von AB. Wie AB Engineering hervorhob, war AB/Bureau zum Zeitpunkt der Vereinbarung im Jahr 2013 eine Tochtergesellschaft von CNPC, und Bureau hatte über 30 Tochtergesellschaften. Es gibt keinen Beweis dafür, dass AB Engineering irgendeine Rolle im Zusammenhang mit der Erfüllung der Vereinbarung, den darin gewährten Rechten oder den darin auferlegten Pflichten spielte.

Somit entschied der Court of First Instance, dass keine Schiedsvereinbarung zwischen CD und AB Engineering besteht und der Schiedsspruch gemäss Art. 34 [2] [a] [i] des Modellgesetzes aufgehoben werden muss.

Darüber hinaus unterstrich das Gericht, dass die Beklagte keine ordnungsgemässe Benachrichtigung über das Schiedsverfahren erhalten hat, da die Zustellung nicht an die richtige Adresse erfolgte. Selbstverständlich ist eine ordnungsgemässe Benachrichtigung «ein wichtiger Schritt im Schiedsverfahren», wie in Sun Tian Gang v HK & China Gas (Jilin) Ltd ([2016] 5 HKLRD 221), einer der im Urteil zitierten Präzedenzfälle, hervorgehoben wurde. Gemäss Art. 29.1 der Vereinbarung zwischen CD und AB Engineering war die für die Zustellung korrekte Adresse «Guangyang Road», nicht «Guangyan Road» und nicht «Guongyang Road». Die Schiedsanzeige und die nachfolgenden Dokumente wurden an die Guangyan Road zugestellt. Die in der Schiedsanzeige und der geänderten Schiedsanzeige angegebene Adresse war Guongyang Road. Zudem waren Letztere ohnehin an AB Bureau oder AB Bureau Co. Ltd. adressiert.

Daher ist der Schiedsspruch gemäss Art. 34 [2] [a] [ii] des Modellgesetzes aufzuheben.

Das Gericht entschied, dass kein Grund für ein Verwirkungsverbot (Estoppel, wie von CD behauptet) vorlag, da – unter Bezugnahme auf E-Mails vom 16. und 17. Juli 2019 – «CD vertraute nicht auf die angebliche Darstellung, dass AB Engineering früher den Namen Bureau trug». Im Gegenteil verliess sich CD auf ihr (fehlerhaftes) Verständnis der Website von AB. Das Gericht kritisierte das Verhalten von CD mit den Worten:

Wie dieses Gericht bei der Verhandlung dargelegt hat, obliegt es einer Klägerin und ihren Rechtsberatern, die richtige Beklagte/Gegenpartei zu identifizieren und ihren Namen zu überprüfen, insbesondere nachdem Rückfragen aufgeworfen wurden. Es ist für CD und ihre Rechtsberater keine Entschuldigung, die Schuld für eine Falschbezeichnung im Namen der Partei, gegen die CD gerichtlich vorgehen will, nun auf Mitarbeiter von Bureau/AB Engineering zu schieben.

Richterin Chan entschied, dass die von CD herangezogene Rechtsprechung (SEB Trygg Holding AB v Manches [2005] EWCA Civ 1237) keine geeignete Referenz für den vorliegenden Fall darstellte. In jenem Fall nahm die Beklagte am Schiedsverfahren teil. Sie stützte sich auf die Auffassung des britischen Supreme Court-Richters Lord Mance in Dallah Co v Ministry of Religious Affairs von Pakistan ([2011] 1 AC 763), worin Folgendes ausgeführt wird:

Eine Person, die bestreitet, Partei einer relevanten Schiedsvereinbarung zu sein, ist nicht verpflichtet, am Schiedsverfahren teilzunehmen oder Schritte im Sitzstaat eines nach ihrer Auffassung ungültigen Schiedsverfahrens zu unternehmen, das zu einem gegen sie gerichteten ungültigen Schiedsspruch führt.

Dementsprechend hiess das erstinstanzliche Gericht den Antrag von AB auf Aufhebung des HKIAC-Schiedsspruchs gut.

Schlussbemerkungen

Dieser Fall macht schmerzlich deutlich, wie absolut entscheidend die korrekte Identifizierung der Parteien eines Schiedsverfahrens ist. Es ist von grosser Bedeutung, jedes Schiedsdokument ordnungsgemäss an die richtige Adresse einer Partei zuzustellen.

Jeder Parteivertreter sollte sich diese Warnung zu Gemüt führen. Aber auch Schiedsrichter sollten – soweit wie möglich – prüfen, ob die Identifikations- und Kontaktdaten einer Partei korrekt sind, insbesondere die Zustelladresse. Es gehört zur allgemeinen Pflicht eines jeden Schiedsrichters, einen gültigen und vollstreckbaren Schiedsspruch zu erlassen sowie das Verfahren kosteneffizient und zeiteffizient zu führen.

Eine doppelte Überprüfung spart nicht nur Zeit und Geld. Sie kann verhindern, dass ein günstiger Schiedsspruch wertlos wird.

Bildnachweis: Wpcpey via WikiMedia.