Das Geheimnis des grenzüberschreitenden Schutzes von Geschäftsgeheimnissen: Wie Sie zusammenarbeiten, um Ihre grenzüberschreitenden Geschäftsgeheimnisse durchzusetzen

Selbst wenn geopolitische Spannungen zwischen China und den USA entstehen oder sichtbarer erscheinen, überschneiden sich Forschung, Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von US-amerikanischen und chinesischen Unternehmen häufig oder finden sowohl in Partnerschaft als auch im Wettbewerb statt. Die Bewältigung des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen, insbesondere in US-chinesischen grenzüberschreitenden Situationen, kann der Schlüssel zum Erreichen bedeutender Erfolge oder zum Erleiden nahezu katastrophaler Fehlschläge im internationalen Handel sein. Dieser Artikel bietet eine Einführung in das jeweilige Recht zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen der USA und Chinas sowie dazu, wo und wie Streitigkeiten über Geschäftsgeheimnisse unter Beteiligung US-amerikanischer und chinesischer Parteien aufgegriffen und gelöst werden können.

1. Die Gerichtsbarkeit der USA und Chinas bei US-chinesischen Streitigkeiten über Geschäftsgeheimnisse

1. Entscheidungen von US-Gerichten

US-Gerichte haben zugelassen, dass kommerzielle Ansprüche von US-Klägern gegen chinesische Parteien in den USA gerichtlich geltend gemacht werden, wenn die Handlungen des Beklagten zumindest teilweise in den USA stattfanden und der Kläger in den USA geschädigt wurde.

In Austar International Limited v Austarpharma, LLC, 425 F.Supp.3d 336 (D.N.J. 2019) behauptete der Kläger (Austar International) beispielsweise, der Beklagte habe Geschäftsgeheimnisse des Klägers gestohlen, die sich auf die «Entwicklung von Solubilisierungstechniken für schwer lösliche Arzneimittel» sowie auf «osmotisch gesteuerte Freisetzungstechnologie für Pumpen, Nano-Solubilisierungstechnologie und liposomale Formulierungstechnologie» bezogen (ibid. S. 343 und 362). Das Gericht erklärte, dass es zuständig sei, weil das Verhalten des nicht gebietsansässigen Beklagten dazu führte, dass der Kläger «die Hauptlast des durch diese unerlaubte Handlung verursachten Schadens» in New Jersey erlitt, da die betreffenden «technologischen Produkte» «in New Jersey erforscht und entwickelt wurden». Den relevanten Mitarbeitenden des Beklagten, einschliesslich des CEO des Beklagtenunternehmens, wurde vorgeworfen, das Klägerunternehmen, das in New Jersey gegründet wurde und dort seinen Hauptsitz hatte, «ausgehöhlt» zu haben. Darüber hinaus erforschte und entwickelte der Beklagte seine Produkte in New Jersey und schädigte den Kläger dort (ibid. S. 361, Anm. 2 und 362). Das Gericht stellte ferner fest, dass ein verknüpftes Gerichtsverfahren in China kein Duplikat des Verfahrens in New Jersey darstellte, da die chinesische Klage «die Rechte von Austar International auf Wiedergutmachung von Verletzungen des DTSA nicht schützen würde». Die in den beiden Klagen angestrebten Rechtsmittel waren nicht identisch: Der Beklagte wohnte in New Jersey, und das Gericht in New Jersey war besser geeignet, das Recht von New Jersey und das US-Recht anzuwenden (ibid. S. 363-65) (es «dient dem öffentlichen Interesse sicherzustellen, dass ein US-Eigentümer geistigen Eigentums ein Forum hat, um Wiedergutmachung für den angeblichen Missbrauch dieses geistigen Eigentums durch einen anderen hier lebenden US-Bürger und durch eine ausländische Gesellschaft zu verlangen» und der «eigentliche Sinn und Zweck des DTSA ist selbstverständlich der Schutz von Geschäftsgeheimnissen vor ausländischem Übergriff»).

Im Gegensatz dazu zog in Phillips Medical Systems (Cleveland) Inc., 2021 WL 3187709 (N.D.Ill. 2021) ein Bundesgericht in Illinois Ansprüche in Betracht, wonach chinesische Beklagte bei ihrer Arbeit für den Kläger in den USA am «Design von Röntgenröhrenprodukten» Geschäftsgeheimnisse heruntergeladen hatten, die sie zur Entwicklung eines konkurrierenden Röntgenröhrenprodukts in China verwendeten (ibid. S. *3-*4). Das Gericht wies Einwände zurück, wonach das «zwangsweise Erscheinen von Zeugen» für Zeugen in China nicht verfügbar sei, da diese Zeugen bei dem Beklagten beschäftigt waren, der Partei des US-Verfahrens war (ibid. S. *6). Darüber hinaus könnten Zeugen in China gemäss dem Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen (Haager Beweisübereinkommen) zum Erscheinen bei Aussagen gezwungen werden. Zudem erleichterte die elektronische Offenlegung (Electronic Discovery) die grenzüberschreitende Vorlage von Dokumenten relativ einfach, und es gab «keinen Hinweis darauf, dass die Kläger eine Inspektion der … Räumlichkeiten der Beklagten» in China anstreben werden (ibid. S. *8-*9).

Selbst wenn sich Dokumente und Zeugen in China befinden, haben moderne und elektronische Offenlegungsverfahren sowie verwandte Beweiserhebungsverfahren, wie etwa nach dem Haager Übereinkommen, entsprechende geografische Schwierigkeiten beseitigt oder ausreichend verringert, um eine Klage vor US-Gerichten zuzulassen. Mit anderen Worten: Obwohl die USA und China – und ihre jeweiligen Zeugen und Dokumente in einem Rechtsstreit zwischen Parteien in beiden Ländern – Kontinente und Ozeane voneinander entfernt sind, behalten US-Gerichte die Zuständigkeit und lassen solche Klagen nach US-amerikanischem Recht zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen zu, da dieses Recht in China voraussichtlich überhaupt nicht oder nicht in einer Weise angewendet wird, die ausreicht, um US-Akteure zu schützen.

2. Entscheidungen chinesischer Gerichte

Chinesische Gerichte haben es Klägern gestattet, in China Klagen gegen Beklagte einzureichen, die keinen Wohnsitz in China haben, sofern die Kläger Nachweise erbringen, dass die Handlungen der Beklagten in China stattfanden.

In Xiamen hotel group company v. American Employeemachte der Kläger geltend, dass sein US-amerikanischer Mitarbeiter die Geschäftsgeheimnisse des Klägers gestohlen habe, indem er sie vor seinem Ausscheiden auf seine persönliche Festplatte heruntergeladen habe. Das Erstinstanzgericht entschied, dass der Beklagte «die in China befindlichen Bürogeräte nicht genutzt habe und die Verletzung in den Vereinigten Staaten begangen worden sei», weshalb der Beklagte nicht der Gerichtsbarkeit des chinesischen Gerichts unterliege. Das Zweitinstanzgericht entschied jedoch, dass «der Kläger und seine Mitarbeiter schriftliche Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnet hatten, die den Mitarbeitern das Herunterladen von Unternehmensinformationen auf persönliche Disks oder andere Speichermedien untersagten», und dass der Kläger «Techniker bei der Einstellung schriftlich klar darüber informiert hatte, dass sich sowohl der Standort des Mailbox-Servers des Unternehmens als auch der Ort, an dem Geschäftsgeheimnisse gespeichert waren, in Xiamen befanden». Daher entschied das Gericht, dass «obwohl sich der Beklagte nicht in China befand, er vorsätzlich und rechtswidrig in den Server in China eingedrungen ist, sodass der Beklagte der Gerichtsbarkeit des chinesischen Gerichts unterlag».

Im Gegensatz dazu zog in Jiaxing Zhonghua Chemical Co. Ltd. v. Rhodia Operations S.A.Sbehauptete der Kläger, der Beklagte habe den Umweltverträglichkeitsbericht des Klägers, der technische Geheimnisse enthielt, rechtswidrig erlangt und offengelegt. Das Gericht entschied, dass der Kläger, obwohl er behauptete, der Bericht sei in der Stadt Jiaxing gespeichert und rechtswidrig erworben worden, «keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Verletzung in der Stadt Jiaxing stattgefunden hat, weshalb das Gericht für diesen Fall nicht zuständig ist».

In addition, when determining the jurisdiction of a Chinese courts, the principles of inconvenient lawsuit and of parallel lawsuit may also apply, and a Chinese court may reject plaintiff’s lawsuit and direct the plaintiff to sue in a more ‘convenient foreign court’ if the following conditions are met: (1) a defendant requests that case would be more convenient for jurisdiction of foreign court, or raises jurisdictional objection; (2) there is no agreement between parties to litigate in the Chinese court; (3) a case is not under the exclusive jurisdiction of a Chinese court; (4) a case does not involve the interests of the Chinese state, citizens, legal persons or other organizations; (5) the main facts do not occur within the territory of China, meaning that Chinese law is not applicable, or if a Chinese court has great difficulties in determining the facts and applying the law; (6) foreign courts have jurisdiction over a case where it is more convenient to litigate. Additionally, where both Chinese court and foreign court have jurisdiction, if one party brings a suit in a foreign court and the other party brings a suit in Chinese court, the Chinese court may accept it. If the foreign court applies or the party concerned requests a Chinese court to recognize and implement judgment, it shall not be permitted, unless otherwise provided in the international treaties concluded or acceded to by both parties. If a judgment of a foreign court has been recognized by a Chinese court, and a party brings a suit with the Chinese Court over the same dispute, the Chinese court shall not accept it. 

2. VERWENDUNG VON BEWEISERHEBUNGEN (DISCOVERY) AUS EINER GERICHTSBARKEIT VOR DEN GERICHTEN DES ANDEREN LANDES

1. Verwendung von US-Beweiserhebungen (Discovery) vor chinesischen Gerichten

Nokia Technologies Oy, 2022 WL 788702, *1 (S.D.Ca. 2022) (Nokia) (unter Zitierung von 28 USC.A. § 1782(a)) besagt:

Gemäss Titel 28 Abschnitt 1782 des United States Code, «kann das Bezirksgericht des Bezirks, in dem eine Person ihren Wohnsitz hat oder angetroffen wird, diese anweisen, ihre Aussage oder Erklärung abzugeben oder ein Dokument oder eine andere Sache zur Verwendung in einem Verfahren vor einem ausländischen oder internationalen Gericht vorzulegen.»

In der Tat gilt, dass die «Partei, die eine Offenlegung verlangt, nicht nachweisen muss, dass die von ihr verlangten Informationen nach dem Recht des ausländischen Gerichts offenlegungsfähig wären oder dass die Vereinigten Staaten die betreffende Offenlegung in einem analogen inländischen Verfahren gestatten würden» (ibid.). Obwohl Nokia ein Patentstreit war, kann eine Offenlegung (Discovery) gemäss 28 U.S.C.A. § 1782 auch bei Streitigkeiten über Geschäftsgeheimnisse erwirkt werden. Siehe hierzu: Kulzer v Esschem, Inc., 300 Fed Appx. 88 (3^rd Cir. 2010); In Re Illumina Cambridge Ltd., 2019 WL 5811467 (N.D.Ca. 2019).

Nokiahielt ausserdem fest, dass ein Bezirksgericht die Offenlegung gestatten kann gemäss Abschnitt 1782(a) wenn «(1) die Person, von der die Offenlegung verlangt wird, im Bezirk des Bezirksgerichts, bei dem der Antrag gestellt wird, “ansässig ist oder vorgefunden wird”; (2) die Offenlegung “zur Verwendung in einem Verfahren vor einem ausländischen oder internationalen Gericht” dient; und (3) der Antrag von einem ausländischen oder internationalen Gericht oder “einer interessierten Person” gestellt wird» (Nokia, S. *1). Selbst wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind, kann ein Bezirksgericht nach seinem Ermessen die beantragte Offenlegung auf der Grundlage folgender Faktoren ablehnen: (1) ob «die Person, von der die Offenlegung verlangt wird, ein Beteiligter am ausländischen Verfahren ist»; (2) die «Art des ausländischen Gerichts, der Charakter der im Ausland laufenden Verfahren und die Aufgeschlossenheit der ausländischen Regierung oder des ausländischen Gerichts» gegenüber der Unterstützung durch US-Bundesgerichte; (3) ob das § 1782(a) -Gesuch den Versuch verbirgt, ausländische Beweiserhebungsbeschränkungen oder andere Richtlinien zu umgehen; und (4) ob das Gesuch «übermässig zudringlich oder belastend» ist (ibid.). 

Abschnitt 1782 definiert «Verwendung» in einem Gerichtsverfahren ausserhalb der USA weitgehend als «etwas, das mit einem gewissen Vorteil eingesetzt wird oder in einem [ausländischen] Verfahren irgendeinem Nutzen dient». In re Evenstar Master Fund SPC for and on behalf of Evenstar Master Sub-Fund I Segregated Portfolio, 2021 WL 3829991, *8 (S.D.N.Y. 2021). «Die beabsichtigte “Verwendung” einer solchen Offenlegung muss nicht unmittelbar bevorstehen, sondern muss zum Zeitpunkt des § 1782 Gesuchs vernünftigerweise in Betracht gezogen werden» und «dazu neigen, einen oder mehrere zugrunde liegende Ansprüche vor dem ausländischen Gericht zu beweisen. […] Da das Gesetz keine «spekulativen Ausflüge» in ausländisches Recht billigt, verlangt das Erfordernis «zur Verwendung» auch nicht, dass die angeforderten Unterlagen im ausländischen Verfahren relevant oder offenlegungsfähig sind (ibid. [Zitate weggelassen]). Die «“endgültige Zulässigkeit der Beweismittel wird vom ausländischen Gericht bestimmt”, und das Gesetz weist die Bezirksgerichte nicht an, “vergleichende Analysen anzustellen, um festzustellen, ob hier analoge Verfahren existieren”» (ibid. [Zitat weggelassen]). Daher beurteilen US-Gerichte die Relevanz der gewünschten Offenlegung «grosszügig» (ibid.). 

Die zwingenden Kriterien sind eindeutig. Eine Offenlegung von einer Partei (oder Nichtpartei) in den USA kann vor einem Bundesgericht in dem Bezirk erwirkt werden, in dem sich diese Partei oder Nichtpartei befindet, selbst wenn sie nur zur Verwendung in einer Klage in einem anderen Land beantragt wird, einschliesslich chinesischer Gerichte, «die nach dem US-Gesetz als ausländische Gerichte qualifizieren» (ibid. S. *2).

Die Ermessensfaktoren sind ebenso interessant. Beispielsweise wurde für die Nichtpartei, von der in Nokia eine Offenlegung verlangt wurde, auf der Grundlage einer eidesstattlichen Erklärung eines chinesischen Anwalts festgestellt, dass sie in China einer solchen Offenlegung nicht unterliegt (ibid. S. *2). Darüber hinaus wurden keine Beweise vorgelegt, die darauf hindeuten würden, dass die Chinesen die in den USA erlangte Offenlegung im chinesischen Verfahren nicht zulassen würden oder dass die Partei, die die Offenlegung in den USA anstrebt, versuchte, «[Chinas] Beweiserhebungsbeschränkungen oder andere Richtlinien zu umgehen» (ibid. S. *2-*3). Schliesslich gilt: Obwohl «übermässig zudringliche oder belastende Anträge abgelehnt oder gekürzt werden können», schliesst eine potenzielle oder tatsächliche Kürzung eine Offenlegung nicht zwingend aus; sie kann lediglich erfordern, dass die Offenlegungsanforderungen reduziert oder geändert werden, wie es bei US-Rechtsstreitigkeiten oft der Fall ist (ebd. S. *3).

Sobald diese gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind, kann das Bezirksgericht nach seinem Ermessen «die Offenlegung gemäss § 1782 gewähren … “im Hinblick auf die zwei Hauptziele des Gesetzes: Beteiligten an internationalen Rechtsstreitigkeiten vor unseren Bundesgerichten effiziente Unterstützungsmethoden zur Verfügung zu stellen und ausländische Staaten durch Vorbildwirkung zu ermutigen, unseren Gerichten ähnliche Unterstützungsmethoden bereitzustellen”». Dieses Ermessen orientiert sich an

(1) ob “die Person, von der die Offenlegung verlangt wird, ein Beteiligter am ausländischen Verfahren ist;” (2) “der Art des ausländischen Gerichts, dem Charakter der im Ausland laufenden Verfahren und der Aufgeschlossenheit der ausländischen Regierung oder des ausländischen Gerichts oder der Behörde im Ausland gegenüber der gerichtlichen Unterstützung durch US-Bundesgerichte;” (3) “ob das § 1782(a) -Gesuch den Versuch verbirgt, ausländische Beweiserhebungsbeschränkungen oder andere Richtlinien eines ausländischen Staates oder der Vereinigten Staaten zu umgehen;” und (4) ob das Gesuch “übermässig zudringlich oder belastend” ist. (In re Evenstar Master Fund SPC for and on behalf of Evenstar Master Sub-Fund I Segregated Portfolio, 2021 WL 3829991, *6 (S.D.N.Y. 2021)).

Gleichwohl können selbst Dokumente, die sich in einer ausländischen Gerichtsbarkeit befinden (speziell auch in China), offengelegt werden gemäss § 1782 (ibid. S. *12). Befragungen (Depositions) von Unternehmensvertretern können ebenfalls erwirkt werden, selbst wenn die Vorbereitung ihrer Aussage Konsultationen mit Zeugen in China erfordert (ibid. S. *15).

Schliesslich fällte der Oberste Gerichtshof der USA am 13. Juni 2022 in ZF Automotive U.S v. Luxshare, Ltd., 142 S.Ct. 2078 (2022), ein Urteil darüber, ob Abschnitt 1782 genutzt werden kann, um eine Offenlegung für internationale Schiedsverfahren zu erwirken. Das Gericht prüfte, ob die Wendung «ausländisches oder internationales Gericht» in § 1782 private Entscheidungsgremien oder nur staatliche beziehungsweise zwischenstaatliche Gremien umfasst. Bei der Analyse des Gesetzestextes stellte das Gericht fest, dass das Wort «Gericht» innerhalb der Wendung «ausländisches oder internationales Gericht» erscheint. Das Gericht merkte an, dass «in Verbindung mit diesen Zusätzen “Gericht” am besten als ein Entscheidungsgremium verstanden wird, das hoheitliche Gewalt ausübt» (ibid.). Das Gericht fügte hinzu, dass diese Auslegung aus weiteren Gründen gestützt wird, unter anderem weil: (1) der leitende Zweck hinter § 1782 die internationale Höflichkeit bezweckt, sodass die Inanspruchnahme von US-Gerichten zur Unterstützung privater Stellen diesem Zweck nicht dienen würde; (2) die Ausweitung von § 1782 auf private Stellen im Spannungsverhältnis zum Federal Arbitration Act (FAA) stehen würde, der nur dem Schiedsgericht gestattet, Beweiserhebungen (Discovery) zu beantragen, und keine Beweiserhebung vor dem Schiedsverfahren zulässt; und (3) die betreffenden Schiedsgerichte keine staatlichen oder zwischenstaatlichen Spruchkörper waren, da sich ihre Befugnis ausschliesslich aus einer privaten Vereinbarung ableitete. Unter Anwendung dieses Standards stellte das Gericht fest, dass das Schiedsverfahren nicht vor einem ‘Tribunal’ im Sinne von § 1782 stattfand, da keine Regierung an der Bildung des Gremiums oder der Festlegung seines Verfahrens beteiligt war. Obwohl die Entscheidung des US Supreme Court den Kreis der Schiedsverfahren einzuschränken scheint, für die § 1782 angewendet werden kann, bleibt die Frage offen, ob und wann ein Schiedsgericht als ‘hoheitliche Befugnisse ausübend’ angesehen werden kann, da das Gericht anmerkte, dass ‘[n]ichts von dieser [Analyse] die Möglichkeit ausschliesst, dass Souveräne einad hocSchiedsgremium mit offizieller Autorität ausstatten könnten’ (ebd.). Mit anderen Worten: Obwohl dieser Entscheid die Analyse bezüglich der Frage ändert, ob § eine Offenlegung nach § 1782 in Schiedsverfahren verwendet werden darf, ändert dies möglicherweise nichts am Ergebnis, da ausländische Regierungen oft integraler Bestandteil von Unternehmen aus diesen Ländern sind. Daher kann die staatliche Unterstützung für einen ausländischen Akteur oder die Verbindung zu diesem einemad hocSchiedsgericht offizielle Autorität verleihen’. Wichtig ist, dass dieser Entscheid nur für Schiedsverfahren gilt; er hat keinen Einfluss auf die Anwendung von § § 1782 auf Streitigkeiten, die vor Gerichten anhängig gemacht wurden.

2. Nutzung chinesischer Beweiserhebung vor US-Gerichten

Im chinesischen Rechtssystem gibt es kein Beweiserhebungsverfahren (Discovery), das demjenigen der Vereinigten Staaten ähnlich ist. Wenn eine Partei beabsichtigt, in China Beweise zu beschaffen, kann sie dies über folgende Ansätze tun:

1. Beweiserhebung über das Haager Beweisübereinkommen

China und die USA können als Vertragsstaaten des Haager Beweisübereinkommens dessen Regeln anwenden, um eine Beweiserhebung in China durchzuführen. Unter diesem Übereinkommen gewähren chinesische Gerichte in der Regel nur Zugang zu Dokumenten, die ‘direkt und eng mit der Rechtsstreitigkeit zusammenhängen’. Falls ein Antrag chinesische Gesetze verletzen oder die nationale Souveränität, Sicherheit oder öffentliche Interessen Chinas gefährden könnte, wird das Gericht den Umfang der Beweiserhebung einschränken oder den Antrag ablehnen.

2. Beweiserhebung durch eine chinesische Ermittlungsagentur oder Anwaltskanzlei

Ausländischen Behörden oder Einzelpersonen ist es nicht gestattet, auf chinesischem Hoheitsgebiet Beweise auf andere Weise als über das Haager Beweisübereinkommen oder auf diplomatischem Weg zu erheben. In der Praxis nimmt eine Partei jedoch manchmal die Hilfe einer chinesischen Ermittlungsagentur oder Anwaltskanzlei in Anspruch, um Beweise zu sammeln, oder veranlasst Zeugen, in Hongkong oder anderen Ländern oder Regionen Zeugenaussagen zu machen. Da das chinesische Recht es nicht-chinesischen Parteien vor chinesischen Gerichten nicht ermöglicht, auf chinesischem Hoheitsgebiet auf andere Weise als über das Haager Beweisübereinkommen oder diplomatische Kanäle Beweise zu sammeln, kann die Beweisbeschaffung in China zur Erleichterung der Vollstreckung von Urteilen, die auf solchen Beweisen beruhen, in China schwierig sein.

3. Beweiserhebung durch eine gerichtliche Anordnung zur Beweissicherung oder Ermittlung und Beweiserhebung

Nach dem chinesischen Rechtssystem muss eine Partei, wenn sie Beweise von der Gegenseite oder einem Dritten erlangen möchte, in der Regel einen Antrag auf Beweissicherung oder Ermittlung und Beweiserhebung mithilfe eines Gerichts stellen. Voraussetzung für die Anwendbarkeit dieses Ansatzes ist jedoch, dass ein entsprechender Gerichtsfall vor ein chinesisches Gericht gebracht wurde.

China hat seinen Datenschutz und die Beschränkungen für den Datenexport weiter verschärft. Für die grenzüberschreitende Bereitstellung von Dateninformationen oder personenbezogenen Daten verlangt China die Genehmigung der zuständigen chinesischen Behörden, unabhängig davon, ob die Zustimmung der betroffenen Partei vorliegt oder nicht.

3. FAZIT

Der chinesisch-amerikanische Handel birgt ein enormes wirtschaftliches Potenzial, was eine vorausschauende Anwaltstätigkeit und die Nutzung des DTSA sowie § 1782 Investitionen in Beweiserhebungsverfahren ebenso wichtig macht wie Investitionen in geistiges Eigentum. Parteien, die wegen Entwendung von Geschäftsgeheimnissen verklagt werden, sollten rasch handeln, um eine angemessene Rechtsberatung in Anspruch zu nehmen. Eine vorausschauende Rechtsberatung und Strategieentwicklung bezüglich der DTSA-Beweiserhebung vor US-Gerichten ist entscheidend für Risikominimierung, Erfolg und Kapitalrendite.