Lorsque l’on aborde la culture de la négociation au Chili, il convient d’abord de comprendre qu’il s’agit d’un domaine diffus et quelque peu incomplet de notre système juridique. Les parties à un contrat ou à une transaction peuvent être amenées à échanger une grande quantité d’informations ou à suivre plusieurs procédures pour parvenir à un accord juridique et contraignant.
Un accord générateur de droits et d’obligations crée ce qu’il est convenu d’appeler le consentement, lequel, en droit chilien, n’est réputé naître que dès lors que l’une des parties accepte l’offre faite par l’autre. Malgré la réglementation existante fondée sur le Code de commerce du XIXe siècle, le moment exact où le consentement se forme reste flou. Cela montre à quel point la phase de conclusion d’une négociation peut être complexe, en dépit des dispositions légales ainsi que d’une abondante doctrine et jurisprudence sur le sujet.
Comment les négociations permettant aux parties de former le consentement et d’aboutir à un contrat convenu sont-elles réglementées aujourd’hui au Chili ? La législation n’a pas expressément régi cette étape de la relation contractuelle. Pendant plus d’un siècle, les tribunaux chiliens n’ont accordé aucune protection à la partie qui avait un intérêt sérieux et légitime à la conclusion d’un contrat, face à une partie adverse susceptible d’interrompre unilatéralement et arbitrairement les négociations. L’hypothèse classique était que, le consentement des parties n’étant pas formé, il n’existait aucune obligation de réparer les dommages causés par la rupture des négociations.
La responsabilité précontractuelle s’est toutefois progressivement développée en tant que concept juridique au cours du XXe siècle, dans le sillage des juristes von Ihering et Fagella. Ainsi, dans un arrêt de 1996, les tribunaux chiliens ont reconnu l’obligation de réparer les dommages occasionnés par les négociations préalables à la conclusion d’un contrat. Ce précédent a été utilisé à plusieurs reprises depuis lors par la Cour suprême pour soutenir que la responsabilité découlant de la phase des négociations préliminaires devait être analysée, et régie, par le régime de la responsabilité aquilienne ou et extracontractuelle, laquelle n’implique actuellement aucune relation contractuelle entre les parties engagées dans les négociations.
Bien qu’il n’existe toujours pas de législation claire à cet égard, certaines définitions ont été recherchées. La plupart des projets s’accordent sur l’existence d’un dommage potentiel lors de la phase préparatoire ou de la négociation préalable à la conclusion du contrat. D’autre part, les tribunaux de justice chiliens, sans la cadrer dans une règle de droit spécifique, la définissent généralement comme « celle qui découle de l’équité commerciale, laquelle oblige à réparer les dommages causés par la confiance accordée à la formation du contrat ». Cette définition peut étayer une analyse plus approfondie. En ce sens, le fait que la jurisprudence utilise des termes tels que « équité » ou « confiance » démontre l’existence d’une institution juridique qui imprègne notre système juridique, en particulier en ce qui concerne les contrats, à savoir la bonne foi entre les parties contractantes.
Cette institution au contenu éminemment éthique a justifié à plusieurs reprises l’obligation de répondre des dommages causés lors des négociations. Ainsi, durant cette phase préliminaire, les parties créent l’attente légitime de conclure le contrat définitif. Cela signifie qu’en raison des comportements et des communications qu’elles entretiennent, elles commencent à engager divers frais, par exemple pour des conseils juridiques, des frais administratifs, des projections financières, etc. Si l’une des parties se retire soudainement du processus de négociation préliminaire, tous ces coûts se transforment en pertes pour l’autre partie.
Par conséquent, en droit chilien, le règlement d’un différend survenu au cours des phases de négociation d’un contrat peut présenter certaines complications positives et négatives qui devraient être examinées en profondeur avant d’entamer des pourparlers. Du côté positif, on constate que les tribunaux chiliens acceptent de plus en plus l’indemnisation de la responsabilité précontractuelle, étroitement liée à une bonne foi présumée entre les parties contractantes. Cependant, cette « nouvelle » responsabilité n’est pas expressément réglementée par la loi. Cela signifie qu’un litige potentiel reposera principalement sur les différents faits survenus au cours des négociations et sur la question de savoir si ceux-ci étaient suffisants pour engendrer une confiance légitime entre les parties négociatrices. En pratique, cela peut s’avérer extrêmement difficile si les deux parties ont établi des points de négociation non contraignants dans de multiples mémorandums et documents.
La réglementation des négociations au Chili, tout comme la protection juridique accordée à cette étape, constitue ainsi un terrain fertile pour la recherche et le développement doctrinal et jurisprudentiel. Cela a également été relevé par des auteurs contemporains désireux de mettre en œuvre les normes internationales les plus récentes en la matière. En attendant, l’absence de réglementation juridique systématique entraîne un manque de sécurité juridique pour les particuliers, qui souhaitent être accompagnés en tout temps et par des mécanismes appropriés contre les dommages potentiels causés par des négociations infructueuses.
Photo de lovelypeace, Canva.come
