Wie Mediationsvergleiche in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar erzielt werden

Vor welchen Herausforderungen steht die obsiegende Partei einer Mediation, die einen freiwilligen Schiedsspruch vollstrecken möchte? Welche Besonderheiten weisen freiwillige Schiedssprüche nach einer Mediation-Schiedsverfahren- (Med-Arb) oder Schiedsverfahren-Mediation-Schiedsverfahren-Verhandlung (Arb-Med-Arb) oder in einer Zivilrechtsordnung auf? Welche Probleme werfen nicht-inländische Schiedssprüche auf?

Um Ihnen einen Eindruck davon zu vermitteln, wie diese Fragen auf der Arabischen Halbinsel gehandhabt werden, betrachten wir zwei Länder: die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar. Wie sieht der Weg zur Vollstreckung in diesen Rechtsordnungen für eine Partei aus, die einen Schiedsspruch vollstrecken lassen möchte?

Die VAE

Im Falle der VAE ist die Antwort auf diese Vollstreckungsfragen leider nicht so eindeutig oder einfach, wie man erwarten könnte. Obwohl die VAE dem New Yorker Übereinkommen im Jahr 2006 beigetreten sind, mussten ausländische Schiedssprüche historisch gesehen durch die Einleitung separater und eigenständiger Gerichtsverfahren vor den Zivilgerichten von Dubai vollstreckt werden.

Dies bedeutete zwangsläufig, dass sich ausländische Parteien separaten Gerichtsverfahren in einer fremden Rechtsordnung mit allen damit verbundenen Kosten unterziehen mussten. Sie hatten keine Garantie dafür, dass der Schiedsspruch tatsächlich in das tatsächliche oder vermeintliche Vermögen der Gegenpartei in dieser Rechtsordnung vollstreckt werden würde.

Die Lage wurde mit der Einführung des Dubai International Financial Centre (DIFC) ー Freizone ー etwas komplizierter, die als eigenständige und vom Zivilrechtssystem Dubais getrennte Einheit agiert. Sie wendet eigene Gesetze an, die sich an Common-Law-Rechtsordnungen orientieren, insbesondere an der englischen Zivilprozessordnung.

Dieser Ort hat sich für ausländische Parteien zum bevorzugten Gerichtsstand entwickelt, um die Vollstreckung ihrer Schiedssprüche einzuleiten oder zu beantragen, indem sie einfach einen Antrag beim DIFC einreichen. Dies kann dann als Vollstreckungskanal zur Zivilrechtsordnung der Gerichte von Dubai dienen. Auch andere Emirate der VAE verfügen über eigene Freizonen.

Während ausländische Parteien diesen Kanal eine Zeit lang nutzten, führte das rechtliche Dilemma, das durch die Einführung zweier getrennter Systeme innerhalb der VAE entstand, zu erheblicher Verwirrung und Problemen. Vor kurzem haben die VAE ein weiteres Dekret erlassen, das die Zuständigkeitskonflikte zwischen den DIFC-Gerichten und den Gerichten in Dubai lösen soll.

Damit eine Partei Zugang zum DIFC hat, muss ein kausaler Zusammenhang oder eine Verbindung zwischen ihm und den Parteien bestehen. In der Realität erwirkten jedoch ausländische Parteien, die oft keinerlei Bezug zum DIFC hatten, Schiedssprüche in anderen Rechtsordnungen und vollstreckten diese durch einen Antrag beim DIFC-Gericht.

Der bei weitem effektivste Weg wäre für diese Parteien gewesen, ein Verfahren vor den Zivil- oder Handelsgerichten in Dubai einzuleiten und damit etwaigen Einwänden aus Zuständigkeitsgründen zuvorzukommen. Derzeit ist dies möglicherweise der effektivste Weg zur Vollstreckung von Schiedssprüchen, die für die Zwecke der Vollstreckung in dieser Rechtsordnung nicht als inländisch gelten.

KATAR

Ähnlich verfügt auch Katar über ein eigenes Gericht zur Beilegung von Finanzstreitigkeiten, bekannt als das Qatar International Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC). Es basiert auf seinen eigenen kodifizierten und separaten Regeln und Vorschriften.

Diese scheinen sich vom Zivil- und Handelsrecht Katars zu unterscheiden. Wichtig ist auch, dass es sich um ein Gericht handelt, das Zivil- und Handelsstreitigkeiten beilegen soll, die sich aus «Geschäften, Verträgen, Vereinbarungen oder Vorfällen ergeben, die stattfinden in oder von dem Qatar Financial Centre (QFC), oder Vorfällen, die im oder vom QFC aus zwischen den dort ansässigen Einheiten stattfinden» (Artikel 9 des QFC-Gesetzes).

Gemäss der Unterklausel 9.1.4 des QFC-Artikels kann es auch Streitigkeiten verhandeln und ist zuständig für Zivil- und Handelsstreitigkeiten aus Geschäften, Verträgen oder Vereinbarungen zwischen im QFC ansässigen Einheiten und Einwohnern des Staates oder im Staat, aber ausserhalb des QFC ansässigen Einheiten, sofern die Parteien nichts anderes vereinbaren.

Seine Zuständigkeit scheint extrem breit zu sein. Was die Vollstreckung betrifft, gibt es einen Entscheid des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2015, erlassen vom höchsten Gericht Katars, der ausländischen Schiedssprüchen Wirkung verleiht. In der Praxis ist die Lage jedoch möglicherweise nicht so glasklar, wie es scheint.

Dies liegt daran, dass sich der Entscheid des Obersten Gerichtshofs von 2015 ausschliesslich mit einem Vertrag befasste, bei dem beide Parteien vereinbart hatten, dass er dem anwendbaren katarischen Recht unterliegt. Was den Schiedsspruch betrifft, so hatte das Schiedsverfahren zwar nach den Regeln der ICC seinen Sitz in Doha, betraf katarische Unternehmen, katarisches Recht und die Annahme, dass die Vollstreckung in Katar erfolgen würde.

Nützlich war jedoch, dass der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Schiedsspruch dem New Yorker Übereinkommen unterliegt, dem Katar seit 2003 beigetreten war. Er würde anerkannt, jedoch nur vorbehaltlich des katarischen Prozessrechts bezüglich der blossen Vollstreckungsphase.

Hinsichtlich der Vollstreckung ist der Oberste Gerichtshof ermächtigt, seine eigenen Urteile auf dieselbe Weise zu vollstrecken wie ein Urteil oder eine Anordnung eines anderen katarischen Gerichts. Es scheint daher, dass bei einem Entscheid alle zuständigen Behörden Katars einem Urteil Nachachtung verschaffen müssen, selbst wenn es Personen oder Vermögenswerte ausserhalb des QFC betrifft.

Im Jahr 2017 ergab sich jedoch eine weitere Entwicklung mit dem Erlass des Schiedsgerichtsgesetzes in Katar , das festlegte, dass, wenn das QICDRC von den Parteien als zuständiges Gericht gewählt wurde, dieses Gericht die ausschliessliche Zuständigkeit für die Beilegung von Streitigkeiten hat.

Zusammenfassend scheint es also, dass eine Partei selbst dann, wenn ihre Streitigkeit keinen kausalen Zusammenhang mit dem QFC aufweist, einen vom QICDRC erwirkten und erlassenen Schiedsspruch oder ein Urteil vollstrecken kann. Stammt der Schiedsspruch oder das Urteil nicht vom QICDRC, erscheint derzeit als Vollstreckungsmethode die Geltendmachung eines Anspruchs vor den Zivil- und Handelsgerichten Katars.

Letztendlich liegt die Wahl bei den Parteien, diese Frage zu entscheiden. Wenn es um die Vollstreckung geht, dürften Fragen wie der Standort der Vermögenswerte, die Grösse der Partei und ihre Fähigkeit, die Vollstreckung zu vereiteln oder zu verhindern, von Bedeutung sein. Um langwierige und schleppende Rechtsstreitigkeiten vor kollidierenden Gerichten zu vermeiden, könnte der effektivste Weg zur Vollstreckung nicht-inländischer oder ausländischer Schiedssprüche in diesen Rechtsordnungen darin bestehen, einen Antrag auf Vollstreckung beim örtlichen Gericht einzureichen.

Bildnachweis: pixelshot unter Canva-Lizenz.