Schiedsgerichtsbarkeit nach dem Lockdown

Während Regierungen mit einem Impfstoff am Horizont langsame und zögerliche Schritte in den Lockdown und aus ihm heraus unternehmen, fragen sich alle: Wie geht es weiter?

Seit Monaten ist die Presse voll von Ideen zur neuen Wirtschaft und zu Chancen, die nach Covid nicht ungenutzt bleiben sollten. Welche Chancen ergeben sich für die Streitbeilegung, und wie wird die Schiedsgerichtsbarkeit aussehen? Während wir alle Zoom-Meetings ansetzen und erleichtert über die Technologie durchatmen, müssen wir darauf achten, dass wir genau diese Chance nicht ungenutzt verstreichen lassen.

Für die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (im Gegensatz zur staatenübergreifenden, auf Verträgen basierenden Schiedsgerichtsbarkeit) las sich die jährliche Umfrage der Queen Mary University of London aus dem Jahr 2019 wie «Und täglich grüsst das Murmeltier». Jedes Jahr teilen uns Mandanten mit, dass sie mit den Kosten und der Dauer von Schiedsverfahren unzufrieden sind. Wie jedoch ein bekannter internationaler Schiedsrichter kürzlich feststellte, werden die meisten dieser Probleme von den Mandanten selbst verursacht. Das ist jedoch nur ein Teil des Bildes.

Investor-state, international trade and other treatybased arbitrations are likely to suffer the combined blows of the pushback against globalisation and growth of economic nationalism that is sure to follow the pandemic. That is a shame, as investor-state dispute settlement has, despite some criticism, been pivotal in promoting the rule of law in international relations, and rigour in cross-border investment. International commercial arbitration, enforced under the New York Convention, has also established itself as the only effective means of determining disputes in cross-border transactions. For all the criticism of international arbitration, few will consent to the uncertain jurisdiction of a foreign court.

Auf nationaler Ebene ist die Schiedsgerichtsbarkeit oft in eine rechtliche Grauzone geraten. Ihre Anwendung ist in einigen Branchen fast universell (Bauwesen, Schifffahrt und Technologie), in anderen jedoch nicht so gesichert. Wir sprechen von Parteiautonomie, den Vorteilen der Auswahl des Schiedsgerichts, der Festlegung der für den Streitfall am besten geeigneten Verfahren; aber halten diese Vorteile einer genauen Prüfung wirklich stand? Die Realität scheint zu sein, dass den meisten Mandanten die Vertraulichkeit eigentlich nicht allzu wichtig ist und sie sich bei den anderen Fragen auf die Empfehlungen ihrer Rechtsberater verlassen. In vielen Fällen sind Mandanten der Wahl zwischen Gericht oder Schiedsgerichtsbarkeit, den Vorteilen der Vertraulichkeit oder der Doktrin der Präzedenzfälle gegenüber relativ gleichgültig. Vorausgesetzt, sie erhalten ein Ergebnis, das ihnen gefällt und das sie vollstrecken können.

Und hier liegt das Problem. Wie manche gut ausgearbeitete kommerzielle Vereinbarung tendieren Schiedsverfahren in den Händen von Anwälten dazu, komplexer, detaillierter und verfeinerter zu werden. Kein Anwalt, der etwas auf sich hält, wird unversucht lassen, die Interessen seiner Mandanten zu wahren. Dies wird vielleicht dadurch verstärkt, dass viele Schiedsrechtspraktiker und Schiedsrichter einen Hintergrund in den bewährten und – das muss man sagen – schwer durchschaubaren Praktiken der gerichtlichen Litigationsverfahren haben. Wie viele Praktiker anmerken, wurden die Beweis- und Verfahrensregeln im Laufe der Jahre verfeinert, und sie sind ein sehr solider Ausgangspunkt.

Und doch bringt die Nachbildung traditioneller Gerichtsverfahren viele der Kritikpunkte des Gerichtsverfahrens mit sich. Nutzen wir die Vorteile, die die Schiedsgerichtsbarkeit zu bieten hat, wirklich voll aus?

Was sind also die Kernbestandteile eines Systems, das in der Lage ist, faire und dauerhafte Ergebnisse zu liefern? Die Möglichkeit für die Parteien, ihre Argumente einem fairen und unparteiischen Schiedsrichter vorzutragen, im Einklang mit den Grundsätzen der natürlichen Gerechtigkeit («natural justice»), sicherlich. Die Parteien müssen auch das Gefühl haben, dass sie transparent behandelt wurden und dauerhafte Entscheidungen getroffen wurden. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass eine mündliche Verhandlung erforderlich ist, dass Gründe für die Entscheidung angegeben werden müssen oder dass der Schiedsrichter das Ermessen hat, vom beantragten Rechtsschutz abzuweichen (wie bei der Baseball- oder Pendel-Schiedsgerichtsbarkeit).

Objektiv betrachtet bietet das Modellgesetz eine erhebliche verfahrenstechnische Flexibilität, die es den Parteien ermöglicht, ein dauerhaftes und faires Ergebnis zu erzielen, ohne dass viele der Kritikpunkte geäussert werden, die gegen traditionelle Gerichtsverfahren und die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit vorgebracht werden. Nach Covid-19 ist diese Flexibilität attraktiver denn je.

Die zwingenden Anforderungen des Modellgesetzes sind überraschend begrenzt:

• Schiedsvereinbarungen können mündlich geschlossen werden.
• Können sich die Parteien nicht auf ihr Schiedsgericht einigen, kann die Ernennung für sie erfolgen.
• Das Schiedsgericht kann über seine eigene Zuständigkeit entscheiden.
• Die Parteien können das anwendbare Recht und die Verfahrenssprache wählen.
• Eil- und vorläufiger Rechtsschutz ist verfügbar.
• Das Schiedsgericht hat die Befugnis, die Verfahrensregeln festzulegen, vorbehaltlich des übergeordneten Erfordernisses der Gleichbehandlung.
• Das Erfordernis mündlicher Verhandlungen – die Vertraulichkeit, die Art der Beweiserhebung und die Erteilung eines begründeten Schiedsspruchs – unterliegt der Vereinbarung der Parteien.
• Die Gerichte können Unterstützung leisten, und die Möglichkeiten für ein Eingreifen der Gerichte sind angemessen begrenzt.

Bei interkulturellen Streitigkeiten, ob international oder national, ist diese Flexibilität von erheblichem Wert. Um einen indigenen Streitfall zu lösen, beispielsweise in meinem Land Māori-Vertragsstreitigkeiten, in Übereinstimmung mit Stammesgesetzen (tikanga Māori), ist die Schiedsgerichtsbarkeit von erheblichem Wert. Ebenso kann die Berücksichtigung kultureller Werte im internationalen Kontext die Schiedsgerichtsbarkeit als Streitbeilegungsverfahren nur verbessern, vorausgesetzt, der Ansatz ist gut gesteuert.

Ein gewisses Mass an Vertrauen und Mut könnte von den Beteiligten verlangt werden, aber genau dafür zahlen die Parteien schliesslich. In Zeiten der Unsicherheit, wie wir sie erleben, wird diese Flexibilität die Schiedsgerichtsbarkeit mit Sicherheit zu einem attraktiveren Verfahren zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten machen; insbesondere da der Fallrückstand zunimmt, während Gerichte mit sozialer Isolierung und sicheren Praktiken zu kämpfen haben.

To be fair, most institutional rules have this level of flexibility built into them; emergency arbitration, expedited arbitration for lowvalue disputes, dismissal of unmeritorious claims, issues hearings, dispensing with strict rules of evidence in favour of the International Bar Association guidelines, dealing with costs and allowing for appeals on questions of law. However, their use, particularly domestically, is infrequent.

Wenn die Schiedsgerichtsbarkeit florieren und ihre Vorteile sowohl national als auch international entfalten soll, müssen Parteivertreter und ihre Schiedsgerichte von Anfang an (vorzugsweise bei der ersten vorbereitenden Konferenz) das beste und am besten geeignete Verfahren für den vorliegenden Streitfall in den Mittelpunkt stellen. Verhältnismässigkeit ist für einige Common-Law-Anwälte ein relativ neues Konzept, aber seine Zeit ist definitiv gekommen.

John G Walton LLM, FCIArb, ist Schiedsrichter bei Bankside Chambers, Neuseeland & Singapur.

Bild: pruzi, Pixabay-Lizenz.