封锁后的仲裁

随着疫苗曙光初现，各国政府在逐步放宽或重新实施封锁措施上谨慎前行，每个人都在问：接下来会怎样？

数月来，媒体铺天盖地都是关于新经济以及疫情后不可错失的机遇的讨论。对于争议解决而言，将迎来哪些机遇？仲裁又会呈现怎样的面貌？在大家纷纷安排 Zoom 会议并为科技进步感到庆幸的同时，我们也需警惕，切勿让这一特殊机遇从指缝中溜走。

对于国际商事仲裁（相对于基于国家间条约的仲裁）而言， 伦敦玛丽女王大学2019年度调查 读起来就像是《土拨鼠之日》中的不断重复。每年，客户都会抱怨仲裁的高昂费用与程序延误。然而正如一位著名国际仲裁员近期所指出的那样，其中大多数问题实际上是由客户自身造成的。但这也仅仅是问题的一部分。

Investor-state, international trade and other treatybased arbitrations are likely to suffer the combined blows of the pushback against globalisation and growth of economic nationalism that is sure to follow the pandemic. That is a shame, as investor-state dispute settlement has, despite some criticism, been pivotal in promoting the rule of law in international relations, and rigour in cross-border investment. International commercial arbitration, enforced under the New York Convention, has also established itself as the only effective means of determining disputes in cross-border transactions. For all the criticism of international arbitration, few will consent to the uncertain jurisdiction of a foreign court.

在境内层面，仲裁往往陷入某种法律灰色地带。它在某些行业（建筑、海事和科技）中的应用几乎是普遍的，但在其他行业却未必如此。我们常常谈论当事人意思自治、选择仲裁庭的好处以及制定最适合争议的程序；但这些优势真的经得起细致推敲吗？现实似乎是，大多数客户实际上并不太关心保密性，而在其他问题上则依赖法律顾问的建议。在许多情况下，只要能获得满意且可执行的结果，客户对选择法院还是仲裁、保密性的好处或判例法原则相对并不在意。

而问题恰恰就在于此。就像许多精雕细琢的商业协议一样，仲裁程序在律师手中往往变得越来越复杂、详细和精细。任何称职的律师为了维护客户利益都会想方设法、面面俱到。许多仲裁从业者和仲裁庭成员都拥有法院诉讼实务背景，这种实务被证明是可靠的，但不得不说也十分晦涩，这或许加剧了上述现象。正如许多从业者所评论的那样，证据规则和程序规则多年来不断精细化，它们确实是非常扎实的起点。

然而，照搬传统法院程序必然会带来对法院诉讼程序的诸多诟病。我们是否真的充分利用了仲裁所能提供的优势？

那么，一个能够提供公正且经得起检验的结果的机制，其核心要素是什么？当事人在遵循 自然正义原则的前提下，有权向公正无私的裁判者陈述案情，这固然是其中之一。当事人还必须感知到案件处理方式公开透明且决策经得起检验。然而，这并不意味着必然需要举行口头审理、或必须给出裁决理由、抑或裁判者有权偏离当事人请求的救济范围（例如在棒球仲裁或钟摆仲裁中）。

客观而言，《示范法》提供了极大的程序灵活性，使当事人能够在很大程度上避免针对传统诉讼和国际商事仲裁的批评，从而获得经得起检验且公正的结果。在后疫情时代，这种灵活性比以往任何时候都更具吸引力。

《示范法》的强制性要求出乎意料地少：

• 仲裁协议可以是口头的。
• 如果当事人无法就仲裁庭人选达成一致，可为其指定仲裁庭。
• 仲裁庭可以对其自身的管辖权作出裁决。
• 当事人可以自由选择适用的法律和程序语言。
• 提供紧急和临时救济。
• 仲裁庭有权确定程序规则，但须服从平等待遇的首要要求。
• 口头审理的要求——包括保密性、举证方式以及提供附理由的裁决书——均取决于当事人的约定。
• 法院可以提供支持，且法院干预的机会被合理限制。

在跨文化争议中，无论国际还是国内，这种灵活性都具有巨大价值。例如在我所在的国家，根据部落法律（tikanga Māori）解决原住民争议（如毛利条约争议），仲裁具有极高价值。同样，在国际语境下，只要方法得当，考量文化价值只会进一步提升仲裁作为争议解决程序的价值。

参与者可能需要具备一定程度的信心和勇气，但这正是当事人付费所求。在我们即将面对的不确定时期，这种灵活性几乎肯定会让仲裁成为更具吸引力的商事争议解决程序；尤其是在法院因应对社交隔离和安全防疫举措而导致案件积压加剧的情况下。

To be fair, most institutional rules have this level of flexibility built into them; emergency arbitration, expedited arbitration for lowvalue disputes, dismissal of unmeritorious claims, issues hearings, dispensing with strict rules of evidence in favour of the International Bar Association guidelines, dealing with costs and allowing for appeals on questions of law. However, their use, particularly domestically, is infrequent.

仲裁要在国内和国际层面蓬勃发展并发挥其优势，代理律师及其仲裁庭就必须在始发阶段（最好是在首次预备会议上）专注于为当前争议制定最佳且最合适的程序。“比例原则”对某些普通法系律师来说是一个相对较新的概念，但它的时代无疑已经到来。

John G Walton LLM, FCIArb，是一名位于新西兰及新加坡 Bankside Chambers 的仲裁员。

图片： pruzi，Pixabay 许可。