Dieser Artikel basiert auf einer Präsentation von Herrn Ming Wu beim 3. Globalen Online-Webinar der SCLA «Chinesisch-Schweizerisches Online-Forum für internationale Sportgerichtsbarkeit» am 14. April 2020. Er wurde von Herrn Carlos Li für den SCLA-Bericht über die Veranstaltung verfasst. Zum Nutzen unserer Leser veröffentlichen wir ihn nun zum ersten Mal online, um dazu beizutragen, unsere sich verändernde Welt zu verstehen und zu vereinen.
Die Präsentation von Herrn Ming Wu bestand aus zwei Teilen: 1) Sachverhalt und Schwerpunkt der Streitigkeiten und 2) Überlegungen aus der Perspektive der chinesischen Praxis.
Fallstudie: Sachverhalt und Schwerpunkt der Streitigkeiten
Im Jahr 2014 beging ein Schwimmsportler seinen ersten Anti-Doping-Verstoss und erlitt ein Herzproblem. Ein Arzt hatte ihm eine verbotene Substanz verschrieben. Daraufhin wurde er einem Dopingtest unterzogen, der positiv ausfiel. Infolgedessen belegte ihn die China Anti-Doping Agency (CHINADA) mit einer dreimonatigen Sperre.
Am 4. September 2018 ermächtigte der Internationale Schwimmverband (FINA) die Organisation International Doping Tests & Management (IDTM) zur Durchführung der Probennahme. Die IDTM benannte einen Dopingkontrollbeauftragten (DCO), einen Blutentnahmeassistenten (BCA) und einen Dopingkontrollassistenten (DCA), um die Probennahme ausserhalb des Wettkampfs bei dem betreffenden Athleten durchzuführen. Die Probennahme begann um 22:55 Uhr. Um 23:35 Uhr unterzeichnete der Athlet das Dopingkontrollformular und stellte zwei Blutproben zur Verfügung, die in einem Behälter versiegelt wurden. Danach machte der DCA ohne Erlaubnis des Athleten Fotos von ihm. Daraufhin überprüfte der Athlet die Ausweise der Dopingkontrollbeauftragten. Nach der Überprüfung stellte sich heraus, dass weder der DCA noch der BCA über individuelle Ermächtigungsschreiben der FINA oder der IDTM verfügten. Daraufhin forderte der Athlet sie auf, die Probe zu entfernen, was diese jedoch nicht taten. Infolgedessen zerbrachen er und ein Sicherheitsbeauftragter den Glasbehälter, entnahmen das Blutgefäss und zerstörten das unterzeichnete Dopingkontrollformular. Schliesslich reiste der DCO ab, ohne die Probennahme beim Athleten abgeschlossen zu haben.
Kernfrage dieses Falls war die Auslegung von Artikel 5.3.3 des Internationalen Standards für Kontrollen und Ermittlungen (ISTI). Nach einer Anhörung kam der Internationale Sportgerichtshof (CAS) zu dem Schluss, dass ein allgemeines Ermächtigungsschreiben der FINA an die IDTM bedeutete, dass DCO, DCA und BCA keine spezifischen und individuellen Ermächtigungsschreiben benötigten. Der CAS stellte ausserdem fest, dass der DCO den Athleten bereits vor den Folgen einer Nichtbefolgung gewarnt hatte. Unter diesen Umständen gelangte der CAS ferner zu dem Schluss, dass der Athlet keine zwingende Rechtfertigung hatte, dem Probennahmeverfahren nicht nachzukommen, und somit durch unzulässige Einflussnahme gegen Artikel 2.5 der FINA-Dopingkontrollregeln verstiess. Gemäss den FINA-Dopingkontrollregeln verdoppelt sich bei einem zweiten Anti-Doping-Verstoss die Sperrfrist, sodass aus einer vierjährigen Sperre eine achtjährige Sperre wird. Da es sich um den zweiten Verstoss des betreffenden Athleten handelte, wurde er für acht Jahre gesperrt.
Teil 2) Überlegungen aus der Perspektive der chinesischen Praxis
Der Athlet hätte die Bestimmungen unter Vorbehalt befolgen müssen, einschliesslich der Befolgung der Anweisungen eines DCO, der Mitwirkung bei der Probenabgabe in jedem Fall sowie der Vermerkung jeglichen Einwands, jeglicher Beschwerde oder jeglichen Kommentars auf dem Dopingkontrollformular.
Die CHINADA verfolgt eine Null-Toleranz-Politik gegenüber Anti-Doping-Verstössen. Daher sollten chinesische Zeugen künftig angemessen vorbereitet werden, bevor sie bei der Anhörung aussagen. Sie sollten sich mehr über das kontradiktorische Gerichtsverfahren informieren und sich damit vertraut machen. Bei den Befragungen müssen sie sicherstellen, dass sie in Übereinstimmung mit ihren Aussagen aussagen und Fragen beantworten, da andernfalls ihre Glaubwürdigkeit beeinträchtigt werden kann.
Chinesische Medien sollten ihre Professionalität in der Sportberichterstattung unter Beweis stellen. Tatsache ist, dass die chinesischen Medien nach der Veröffentlichung des vollständigen CAS-Entscheids am 4. März 2020 eine 180-Grad-Wendung gegenüber dem Athleten vollzogen, vor allem weil sie zum ersten Mal unterschiedliche Versionen der Geschichte lasen.
Dieser Fall könnte das öffentliche Bewusstsein für globale Sportregeln und -bestimmungen schärfen und die Globalisierung der Entwicklung der chinesischen Sportindustrie beschleunigen. Dazu gehören Spielregeln, Disziplinarordnungen, Anti-Doping-Regeln und die Verfahrensregeln der Sportgerichtsbarkeit.
Obwohl es noch ein langer Weg ist, haben die Menschen in China gelernt, wie man Sport-IP auf moderne Weise betreibt und verwaltet. Beispielsweise beträgt der Marktwert der NBA 2,7 Milliarden US-Dollar. Das ist 54-mal mehr als jener der Chinese Basketball Association, die nur 50 Millionen US-Dollar wert ist. Dieser enorme Unterschied ergibt sich aus verschiedenen Geschäftsmodellen, der Marktgrösse und dem Preis für Übertragungslizenzen.
In der Fragerunde fragte Herr Zhang, wer die chinesischen Zeugen in diesem Fall waren?
Herr Wu antwortete, dass der erste Zeuge der betreffende Schwimmer war. Der zweite Zeuge war der Mannschaftsarzt des chinesischen Schwimmnationalteams. Der dritte Zeuge war der Teamleiter des chinesischen Schwimmnationalteams. Der vierte Zeuge war der stellvertretende Leiter der Anti-Doping-Agentur von Zhejiang. Die fünfte Zeugin war die Mutter des Schwimmers und der sechste war ein chinesischer Rechtsexperte.
Herr Flavio Peter fragte sich, ob sich die erwähnte Frage auf das schlechte Auftreten der chinesischen Zeugen vor dem Schiedsgericht bezog? Herr Wu bejahte dies.
(Frage 3): Herr Zhang erkundigte sich, warum es nach der Veröffentlichung des Schiedsspruchs zu einem so abrupten Haltungswechsel der chinesischen Medien gegenüber dem Athleten kam? Herr Wu erklärte, dass die Menschen in China über dieses sensible Thema nicht im Detail sprechen wollen. Darüber hinaus schenkten chinesische Journalisten nur dem Aufmerksamkeit, was der Athlet berichtet hatte, und dessen Inhalt hing lediglich von dem ab, was der Athlet auf seiner Social-Media-Plattform veröffentlichte. Tatsächlich waren chinesische Journalisten nicht in der Lage, englischsprachige Unterlagen zu lesen. Sie verliessen sich zu sehr auf eine einzige Informationsquelle und konnten keine Informationen aus anderen Quellen beschaffen. In diesem Fall haben chinesische Journalisten nun die Möglichkeit, die Wahrheit hinter dem gesamten Vorfall zu erfahren.
Foto von ADragan in Canva.com
