2023年4月7日
本文基于吴明先生于2020年4月14日在SCLA第三届线上全球研讨会“中瑞国际体育仲裁线上论坛”发表演讲的内容。文章由李卡洛斯先生为SCLA的 活动报告起草。为飨读者，我们现首次在线发布，以期帮助大家更好地理解并凝聚这个不断变化的世界。
吴明先生的演讲分为两部分：1）事实背景和争议焦点，以及 2）来自中国实践视角的思考。
案例研究：事实背景与争议焦点
2014年，一名游泳运动员首次违反反兴奋剂规定，并伴有心脏问题。当时医生向他开具了一种违禁物质。此后，他接受了兴奋剂检测且结果呈阳性。因此，中国反兴奋剂中心（CHINADA）给予其禁赛三个月的处罚。
2018年9月4日，国际游泳联合会（FINA）授权国际兴奋剂检测与管理机构（IDTM）开展样本采集。IDTM指定了一名兴奋剂检查官（DCO）、一名血检助理（BCA）和一名兴奋剂检查助理（DCA），对涉事运动员进行赛外样本采集。样本采集于晚上10:55开始。11:35，运动员签署了《兴奋剂检查表》并提供了两份密封在容器内的血样。随后，DCA在未经运动员许可的情况下对其拍照。接着，运动员查验了采样人员的证件。检查后发现，DCA和BCA既没有FINA也没有IDTM出具的个人授权书。因此，运动员要求他们撤走样本，但遭到拒绝。随后，他和一名保安打破了玻璃容器，取出了血样瓶并销毁了已签署的《兴奋剂检查表》。最终，DCO离开，未能完成对该运动员的样本采集。
本案的核心焦点是对《检查和调查国际标准》（ISTI）第5.3.3条的解释。听证会后，国际体育仲裁院（CAS）认定，FINA出具给IDTM的通用授权书意味着DCO、DCA和BCA不需要具备具体的个人授权书。CAS还发现，DCO已就运动员不配合采集的后果提出了警告。在此情况下，CAS进一步认定该运动员没有正当理由拒绝配合样本采集流程，从而因篡改行为违反了FINA《兴奋剂管制规则》第2.5条。根据FINA《兴奋剂管制规则》，如果运动员第二次违反反兴奋剂规定，禁赛期将加倍，即由四年禁赛期增至八年禁赛。鉴于这是涉事运动员的第二次违规，他被禁赛八年。
第二部分）来自中国实践视角的思考
运动员应当在保留抗议的情况下遵守规定，包括服从DCO的指示、在任何情况下均配合提供样本，并将任何异议、投诉或意见记录在《兴奋剂检查表》上。
CHINADA对违反反兴奋剂规定的行为采取“零容忍”态度。因此，未来中国证人在听证会上出庭作证前应做好充分准备。他们应当进一步了解并熟悉对抗制审判流程。在质询过程中，他们必须确保证言和回答问题保持一致，否则其可信度可能会受损。
中国媒体在体育报道中应当展现其专业素养。事实是，在CAS于2020年3月4日公布完整裁决后，中国媒体对该运动员的态度发生了180度的大转弯，这主要是因为他们第一次看到了事情的不同版本。
本案有助于提升公众对全球体育规则和法规的认识，并加快中国体育产业发展的全球化步伐。这些规则包括竞赛规则、纪律准则、反兴奋剂规则以及体育仲裁程序规则。
尽管任重道远，但中国社会已经学会了如何以现代方式运营和管理体育IP。例如，NBA的市值达27亿美元，是仅价值5000万美元的中国男子篮球职业联赛（CBA）的54倍。这一巨大差距是由不同的商业模式、市场规模以及赛事转播权价格造成的。
在问答环节，张先生提问本案中的中国证人都是谁？
吴先生回答说，第一位证人是涉事游泳运动员。第二位证人是中国国家游泳队的队医。第三位证人是中国国家游泳队的领队。第四位证人是浙江省反兴奋剂机构的主管副负责人。第五位证人是运动员的母亲，第六位证人是一位中国法律专家。
Flavio Peter先生询问上述问题是否与中国证人在仲裁庭上的表现不佳有关？吴先生表示是的。
（问题3）：张先生询问为何在仲裁裁决公布后，中国媒体对该运动员的态度会发生如此突兀的变化？吴先生解释说，中国国内民众并不想详细谈论这一敏感话题。此外，中国记者当时只关注了该运动员自己的陈述，而这些内容仅仅取决于该运动员在其社交平台发布的信息。事实上，中国记者无法阅读英文材料，过度依赖单一信息源，无法从其他渠道获取信息。在本案中，中国记者如今终于有机会了解整个事件背后的真相。
摄影： ADragan 在 Canva.com
