Brasilien schliesst sich dem Trend zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit an

Einleitung

Selbst wenn sich die Parteien bei internationalen Verhandlungen auf die Verwendung einer gemeinsamen Sprache (wie Englisch) zur Regelung ihrer Angelegenheiten einigen, kann ein bestimmtes Wort (wie «Kompromiss») für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen haben. Dies bedeutet, dass eine gemeinsame Sprache an sich keine Lösung ist und sowohl Verhandlungen als auch Mediationen für ungeschulte Verhandlungsführer oder Anwälte, die an unterschiedliche Rechtsordnungen gewohnt sind, eine Herausforderung darstellen.    

Vor kurzem verfolgte die Welt die Diskussionen und den Abschluss des Übereinkommens der Vereinten Nationen über internationale Vergleichsvereinbarungen aus Mediationen (das Singapur-Übereinkommen über Mediation). Dies folgt einem weltweiten Wandel, in dessen Verlauf Parteien ein grösseres Interesse daran entwickelt haben, Streitigkeiten privat zu verhandeln und beizulegen, anstatt sich direkt in ein kostspieliges Gerichtsverfahren zu stürzen.

Verhandlung und Mediation

Die Begriffe Verhandlung und Mediation sind natürlich eng miteinander verflochten. Beide präsentieren sich als gütliche Methoden der Streitbeilegung und beide versuchen, eine gemeinsame Basis für Diskussionen und Lösungen zu schaffen. Es gibt sogar einige Autoren wie Michael McIlwrath und John Savage, die Mediation als eine Art von Verhandlung charakterisieren.

Der grundlegende Unterschied zwischen Verhandlung und Mediation besteht jedoch im Einsatz des unparteiischen Dritten – des Mediators –, der die Parteien bei ihrer Verhandlung unterstützt. Wenn es um kulturelle Unterschiede geht, kann der Mediator eine entscheidende Rolle spielen, da über ihn eine gemeinsame Basis geschaffen sowie Absichten und Verluste besser übersetzt werden können. Obwohl der Mediator als Dritter agiert, muss er mit den Parteien verbunden sein und den kulturellen Hintergrund der betreffenden Streitparteien verstehen. Wie Lars Kirchhoff 2008 in Constructive Interventions: Paradigms, Process and Practice of International Mediation:

Einige Autoren fordern, dass – um eine angemessene Rolle der Kultur im Beilegungsprozess zu gewährleisten – nur «Insider» der beteiligten Kulturen als Mediatoren in einem bestimmten Konflikt tätig sein sollten, andere reflektieren über die Herausforderung, wie Dritte eine ausreichende interkulturelle Sensibilität erlangen können, während viele Autoren und Praktiker einen Mangel an kultureller Nähe während einer Mediation nicht als entscheidend ansehen.

Darüber hinaus können Mediatoren die Diskussion zwischen den Parteien bewerten und lenken, was auch dazu beiträgt, kulturelle Vorurteile der Parteien zu erkennen und abzubauen.  

Das Singapur-Übereinkommen über Mediation, das kürzlich in Kraft getreten ist am 12. September 2020 mit dreiundfünfzig Unterzeichnerstaaten und sechs Ratifikationen, ist ein Versuch, die Mediation als effizientes Mittel zur Streitbeilegung und als anerkannte Alternative zu internationalen Gerichts- und Schiedsverfahren zu fördern. Seine Website behauptet, dass «Unternehmen von der Mediation als zusätzlicher Option zur Streitbeilegung neben Gerichts- und Schiedsverfahren bei der Beilegung grenzüberschreitender Streitigkeiten profitieren werden.» Das Übereinkommen kommt zur rechten Zeit, in einem entscheidenden historischen Moment, in dem aufgrund der Coronavirus-Pandemie mehrere Verträge zwischen Parteien neu verhandelt werden und diese sich der Kosten von Gerichtsverfahren bewusster und gegenüber diesen sensibler sind. 

Brasiliens Erfahrung mit Verhandlung und Mediation

Obwohl Brasilien das Singapur-Übereinkommen über Mediation nicht unterzeichnet hat, hat es mehrere nationale Änderungen gefördert, die der globalen Perspektive und, so kann man sagen, dem kulturellen Wandel in den Ansätzen von Parteien und Ländern zur Streitbeilegung durch Verhandlung und Mediation folgen. 

In diesem Sinne ist der 2009 von den Leitern der brasilianischen Judikative, Exekutive und Legislative unterzeichnete Pakt erwähnenswert, mit dem sie die Absicht bekundeten, Massnahmen zu ergreifen, um die Justiz zugänglicher und wirksamer zu machen. 

Eine der in diesem Pakt ausdrücklich genannten Massnahmen ist die Verbesserung sowohl der Verhandlung als auch der Mediation als Alternativen zur Konfliktbeilegung mit dem Ziel, die Zahl der bei den Gerichten anhängigen Fälle zu reduzieren. 

Der Nationale Justizrat (CNJ – Conselho Nacional de Justiça), hebt seit 2006 die Bedeutung von Verhandlungen und deren Nutzung zur Minimierung der Fallzahlen an brasilianischen Staatsgerichten hervor. Zu diesem Zweck richtete er 2010 durch die CNJ-Resolution Nr. 125/2010 die Schaffung von Zentren für gerichtliche Konfliktbeilegung und Staatsbürgerschaft (CEJUSCs – Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cidadania) und der Ständigen Zentren für einvernehmliche Konfliktbeilegungsmethoden (NUPEMEC – Núcleos Permanentes de Métodos Consensuais de Solução de Conflitos). Seit der Einrichtung dieser Zentren hat der CNJ seit 2015 durchschnittlich 13 % aller Gerichtsverfahren durch Verhandlung und Mediation beigelegt.

Diese Zahlen sind auch von den Änderungen beeinflusst, die im März 2016 durch die Reform der brasilianischen Zivilprozessordnung in Kraft getreten sind, das die Parteien dazu ermutigt, Streitigkeiten gütlich beizulegen. In ihren ersten Stellungnahmen müssen die Parteien ihr Interesse oder das Fehlen eines solchen an einer Schlichtungs- oder Mediationsverhandlung bezüglich der Streitigkeit angeben. Der Richter ist ausserdem gesetzlich verpflichtet, die gütliche Einigung zwischen den Parteien in allen Phasen des Verfahrens zu fördern, wobei der Einsatz von Schlichtern und Mediatoren bevorzugt wird, um die Parteien beim Abschluss einer Vergleichsvereinbarung zu unterstützen. Die Durchführung von Schlichtungs- oder Mediationsverhandlungen ist sowohl in Arbeitsrechtsprozessen als auch in Zivilprozessen über Familienstreitigkeiten zu einer gängigen Praxis geworden.  

Die brasilianische Zivilprozessordnung ergänzt auch das brasilianische Mediationsgesetz (Gesetz Nr. 13.140 vom 26. Juni 2015), das unter anderem die Grundprinzipien der Mediation, die Voraussetzungen für Mediatoren und das bei gerichtlicher und aussergerichtlicher Mediation zu befolgende Verfahren konkretisiert hat. 

Eines der grössten Mediations- und Schiedszentren Brasiliens, das CAM-CCBC – Center for Arbitration and Mediation der Handelskammer Brasilien-Kanada, verzeichnete im Jahr 2020 einen Anstieg der Mediationsverfahren um 40 %. Dies deutet darauf hin, dass diese Entwicklung durch die physische und wirtschaftliche Anpassung der Parteien angesichts der COVID-19-Pandemie sowie durch das Inkrafttreten des Singapur-Übereinkommens über Mediation beeinflusst worden sein könnte, das den Parteien mehr Rechtssicherheit bezüglich der Vollstreckung der durch Mediation erzielten Vereinbarungen bietet. 

Alexandre Simões, ein brasilianischer Spezialist für Mediation, hob jedoch hervor, dass es noch ein weiter Weg ist, bis die Parteien angemessene und alternative Streitbeilegungsmechanismen vollständig beherrschen, insbesondere wenn kulturelle Barrieren im Spiel sind. 

Fazit

Obwohl Verhandlung und Mediation schon immer verfügbar waren, haben ihre Bedeutung und Nutzung in den letzten Jahren zugenommen. 

Dieses globale Interesse wird mit Sicherheit kulturelle Veränderungen in den Ansätzen der Parteien zu alternativen Streitbeilegungsmechanismen hervorbringen. Brasilien hat dies intern bereits durch Änderungen seiner nationalen Gesetze erfahren, die in der internationalen Rechtsphäre wahrgenommene Veränderungen widerspiegeln. 

Bildnachweis: mbastosbr, unter Pixabay-Lizenz.