2023年4月7日
引言
即使国际谈判中的各方同意使用同一种通用语言（如英语）来管辖其事务，特定的词汇（如“妥协”）对不同的人也可能意味着不同的含义。这意味着通用语言本身并不是解决方案，对于不够熟练的谈判者或习惯于不同法典的律师来说，谈判和调解都极具挑战性。
最近，全球瞩目《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》（即《新加坡调解公约》）的讨论与签署。这顺应了全球范围内的转变：当事方越来越倾向于通过私下谈判和解决争议，而不是直接陷入昂贵的诉讼程序。
谈判与调解
谈判与调解的概念自然是紧密交织在一起的。它们都表现为友好解决争议的方法，并且都试图为讨论和解决方案创造中间地带。甚至有一些学者，如 Michael McIlwrath 和 John Savage， 将调解归类为一种特殊的谈判.
然而，谈判与调解之间的根本区别在于第三方调解员的使用，调解员协助当事方进行谈判。在涉及文化差异时，调解员可能是关键角色，因为通过他们可以建立共同基础，并更好地传达意图和化解损失。虽然调解员作为第三方履职，但必须与各方建立联系并了解争议各方的文化背景。正如 Lars Kirchhoff 在2008年的著作 《建设性干预：国际调解的范式、流程与实践》:
一些学者主张——为了确保文化在解决过程中发挥适当作用——只有涉事文化的“内部人士”才能在特定冲突中担任调解员；另一些学者则思考第三方如何获得足够的跨文化敏感度；而许多学者和从业者认为，缺乏文化亲近感在调解过程中并非决定性因素。
此外，调解员可以评估并引导各方之间的讨论，这有助于识别和消除当事方可能存在的文化偏见。
《新加坡调解公约》，该公约 最近已生效 于2020年9月12日正式生效，拥有53个签署国和6个批准国，旨在推广调解作为解决争议的高效手段，以及国际诉讼和仲裁认可的替代方案。 其官方网站 声称：“企业将受益于调解，将其作为解决跨境争议时除诉讼和仲裁之外的补充争议解决选项。”该公约正当其时，正值历史关键时刻——由于新冠病毒大流行，各方之间正在重新谈判多项合同，且对诉讼成本更加敏感和警惕。
巴西在谈判与调解方面的经验
尽管巴西并非《新加坡调解公约》的签署国，但它推动了多项符合全球视角且可以说顺应了各方及各国通过谈判和调解解决争议的文化转变的国家层面变革。
在这方面，值得一提的是巴西司法、行政和立法部门负责人于2009年签署的协议，他们通过该协议表达了采取措施使司法权力更具可及性和有效性的意图。
该协议中明确提及的措施之一是改进谈判和调解作为冲突解决的替代方案，旨在减少向法院提起的诉讼案件数量。
国家司法委员会（CNJ – Conselho Nacional de Justiça），自2006年以来一直强调谈判的重要性及其在减少巴西州法院案件数量方面的作用。为此，2010年通过CNJ第125/2010号决议，设立了司法冲突解决与公民中心（CEJUSCs – Centros Judiciários de Solução de Conflitos e Cidadania）以及常设共识性冲突解决办法中心（NUPEMEC – Núcleos Permanentes de Métodos Consensuais de Solução de Conflitos）。随着这些中心的设立，自2015年以来，CNJ通过谈判和调解解决的司法案件比例平均保持在13%。
这些数字也受到2016年3月通过改革巴西《民事诉讼法典》生效的变更的影响， 鼓励各方友好解决争议。在首次陈述中，当事人必须表明是否有兴趣就争议进行和解或调解听证。法官在诉讼程序的各个阶段在法律上亦负有促进当事人自行和解的责任，优先使用和解员和调解员协助当事人达成和解协议。和解或调解听证的使用已成为劳动诉讼以及家事民事诉讼中的普遍做法。
巴西《民事诉讼法典》还补充了巴西《调解法》（2015年6月26日第13.140号法律），该法具体规定了调解的基本原则、调解员的先决条件以及司法和诉讼外调解应遵循的程序等条款。
巴西最大的调解与仲裁中心之一，CAM-CCBC – 巴西-加拿大商会仲裁与调解中心，在2020年期间的调解程序增加了40%。这表明，这一转变可能是由于当事人在COVID-19疫情背景下的适应（包括实体与经济层面），以及《新加坡调解公约》的生效，该公约在通过调解达成的协议的执行方面赋予了各方更多的法律确定性.
Alexandre Simões, ，一位巴西调解专家则强调，在各方能够充分驾驭适当和替代性争议解决机制之前，仍有很长的路要走，尤其是在涉及文化障碍时。
结论
尽管谈判和调解一直存在，但近年来它们的重要性和应用程度大幅提升。
这种全球关注必将带来当事方对待替代性争议解决机制方式的文化转变。巴西已经在其内部通过国家法律的改变体验到了这一点，这反映了国际法律领域的深刻变革。
图片来源： mbastosbr，根据 Pixabay 许可。
