Einleitung
Manchmal regeln Parteien die Frage des auf den Vertrag anwendbaren Rechts nicht und überlassen es dem Gericht oder dem Schiedsgericht, das massgebende Recht zu bestimmen. In solchen Situationen dürfte ein Entscheid des Singapore Court of Appeal vom 10. Februar 2021 von grossem Zukunftswert sein. (SieheSolomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1).
Sachverhalt undratio decidendi
Der Singapore Court of Appeal befasste sich mit zwei Berufungen in einer Streitigkeit über eine Immobilienstransaktion. Ein Spruchkörper, bestehend aus Sundaresh Menon CJ, Andrew Phang Boon Leong JCA und Lord Jonathan Hugh Mance IJ (welcher das Urteil verfasste), wies die Berufung des Klägers ab, hiess jedoch diejenige von zwei der Beklagten gut.
Aus juristischer Sicht ging es bei der Streitigkeit um den «Verkauf von Anteilen an einer Gesellschaft, die bestimmte Rechte an ... [einer] Villa besitzt» (Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1). Die Gesellschaft wurde nach dem Recht der Britischen Jungferninseln gegründet.
Der betreffende mündliche Vertrag enthielt keine ausdrückliche Rechtswahl, weshalb das Singapore International Commercial Court singapurisches Recht anwendete. Simon Thorley IJ führte aus:
«[H]insichtlich der ersten Stufe ist es wohl unwahrscheinlich, dass das ausdrückliche Recht bei einem vermeintlichen Vertrag angegeben ist. Die Stufe des konkludenten Rechts ist jedoch auf einen vermeintlichen Vertrag ebenso anwendbar wie auf einen abgeschlossenen Vertrag. Wenn die festgestellten Tatsachen dem Gericht einen eindeutigen Schluss darauf erlauben, was die gemeinsame Absicht der Parteien hinsichtlich des auf den Vertrag anwendbaren Rechts gewesen wäre, wenn dieser abgeschlossen worden wäre, wäre es unrealistisch, dies ausser Acht zu lassen und zu bestimmen, dass das anwendbare Recht im Widerspruch zu dieser gemeinsamen Absicht stand. Ebenso kann die Stufe des objektiven Rechts in einem geeigneten Fall das Gericht zu dem klaren Schluss führen, dass ein bestimmtes Recht die engste Verbindung mit dem vermeintlichen Vertrag aufwies und nicht die»lex fori«. In beiden Fällen bin ich jedoch der Ansicht, dass das Gericht zu einem klaren Schluss gelangen sollte, dass ein bestimmtes Recht angewendet werden sollte und nicht die»lex fori«. In Zweifelsfällen gebietet es die Vorsicht, die»lex fori«. Im vorliegenden Fall bin ich der Ansicht, dass die oben festgestellten Tatsachen es mir ermöglichen, durch Anwendung der Prüfung der zweiten Stufe – der Stufe des konkludenten Rechts – zu einem klaren Schluss zu gelangen. Dies liegt am Beharren der Nargolwalas zum Zeitpunkt des angeblichen Vertragsschlusses darauf, dass Anwälte aus Singapur beauftragt werden sollten und somit singapurisches Recht gelten sollte (Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others[2020] SGHC(I) 02).
Er fügte hinzu, dass – im Falle einer Unklarheit – dielex forianwendbar sein sollte.
In seiner Entscheidung verwarf der Court of Appeal jedoch diesen Schluss.
Der Court of Appeal entschied, dass im ursprünglichen Vertrag keine konkludente Rechtswahl vorlag. Daher sei das am engsten verbundene und relevanteste Recht anzuwenden (JIO Minerals FZC and others v Mineral Enterprises Ltd[2011] 1 SLR 391 at 79).
Da es bei der Streitigkeit – in wirtschaftlicher Hinsicht – um eine Villa in Thailand ging, wurde thailändisches Recht als das massgebende Recht angesehen. Der Spruchkörper erklärte, dass «[f]ür die gegenwärtigen Zwecke jedoch nur zählt, dass mit gutem Grund und in hervorragender Weise argumentiert werden konnte, dass thailändisches Recht für jeden am 11. Oktober 2017 geschlossenen mündlichen Vertrag gelten würde» (Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1, at 89).
Konkludente Rechtswahl in anderen Rechtsordnungen
Wie sind andere Rechtsordnungen mit ähnlichen konkludenten Rechtswahlen umgegangen?
England und Wales
Vor dem Brexit wurde die Frage der Rechtswahl durch die Rom-I-Verordnung (EU-Verordnung 593/2008) geregelt. Auch nach dem 31. Januar 2020, als EU-Bestimmungen in das Recht des Vereinigten Königreichs integriert wurden, dürfte dies zumindest kurzfristig der Status quo bleiben.
Nach dem Common Law des Vereinigten Königreichs ist eine ausdrückliche Festlegung der Parteien, dass ein Vertrag einem bestimmten Recht unterliegen soll, jedenfalls gültig, wenn die Wahl echt und rechtmässig ist und nicht gegen den Ordre public verstösst (SieheVita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd[1939] AC 277 [1939] 1 All ER 513, PC). Zwingende Bestimmungen des Vereinigten Königreichs finden jedoch Anwendung.
Eine konkludente Rechtswahl kann sich ergeben, wenn sie sich hinreichend klar aus den Vertragsbestimmungen selbst oder aus den Umständen des Falles ergibt, wie bei:
1) einem Vertrag auf einem Standardformular, wie einer Seeversicherungspolice von Lloyd’s (sieheGan Insurance Co Ltd v Tai Ping Insurance Co Ltd[1999] 2 All ER (Comm) 54, [1999] Lloyd’s Rep IR 472, CA);
(2) ein Vertrag, bei dem eine frühere Geschäftsbeziehung zwischen den Parteien besteht (The Adriatic[1931] P 241 at 247);
(3) die Wahl eines bestimmten Gerichtsstands (Hellenic Steel Co v Svolamar Shipping Co Ltd, The Komninos S[1991] 1 Lloyd’s Rep 370, CA).
Schweiz
Gemäss Artikel 116 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (IPRG) steht es den Parteien frei, das auf den Vertrag anwendbare Recht zu bestimmen. Das gewählte ausländische Recht wird jedoch durch den Schweizer Ordre public (Art. 17 IPRG) begrenzt und durch jede relevante zwingende Bestimmung des Schweizer Rechts gemäss Artikel 18 IPRG übersteuert. Bei Verbraucherverträgen ist keine Rechtswahl zulässig (Art. 120 Abs. 2 IPRG). Eine stillschweigende Rechtswahl kann sich daher «mit Gewissheit aus den Bestimmungen des Vertrags oder den Umständen ergeben» (Art. 116 Abs. 2 IPRG).
Liegt keine Rechtswahl vor, ist auf das Sachrecht des Staates abzustellen, mit dem der Vertrag den engsten Zusammenhang aufweist (Art. 117 Abs. 1 IPRG). Artikel 117 Abs. 2 IPRG vermutet einen engen Zusammenhang «mit dem Staat, in dem die Partei, welche die charakteristische Leistung zu erbringen hat, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat», oder, «wenn die Partei den Vertrag im Rahmen ihrer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit geschlossen hat, mit dem Staat, in dem sich ihre Niederlassung befindet».
Unter «charakteristischer Leistung» wird verstanden:
- bei Verträgen über die Eigentumsübertragung: die Verpflichtung des Übertragenden;
- bei Verträgen über die Überlassung des Gebrauchs einer Sache oder eines Rechts: die Verpflichtung der Partei, die den Gebrauch gewährt;
- bei Verträgen über Vertretung, Werkverträgen und sonstigen Dienstleistungsverträgen: die Dienstleistungsverpflichtung;
- bei Verwahrungsverträgen: die Verpflichtung des Verwahrers;
- bei Garantieverträgen oder Bürgschaften: die Verpflichtung des Garanten oder Bürgen.
Die Volksrepublik China
In der VRC können die Parteien das auf den Vertrag anwendbare Recht wählen, sofern ein Auslandsbezug vorliegt. Dies ist eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz, dass das Recht der VRC auf jede auf dem Festlandchinas ausgeübte rechtliche Tätigkeit Anwendung findet. Gemäss Artikel 12 des Zivilgesetzbuches von 2020 gilt: «Die Gesetze der Volksrepublik China gelten für die Zivilgeschäfte, die im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China stattfinden, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist».
Was ist ein Auslandsbezug? Gemäss Artikel 522 der Auslegungen des Obersten Volksgerichts zur Anwendbarkeit des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China (erlassen am 30. Januar 2015, 注释 (zhushi) [2015] Nr. 5) liegt ein Fall mit Auslandsbezug vor, wenn:
(1) Eine oder beide betroffenen Parteien Ausländer, Staatenlose oder ausländische Unternehmen oder Organisationen sind; oder (2) der gewöhnliche Aufenthalt einer oder beider betroffenen Parteien ausserhalb des Hoheitsgebiets der Volksrepublik China liegt; oder (3) sich der Gegenstand ausserhalb des Hoheitsgebiets der Volksrepublik China befindet; oder (4) die rechtlichen Tatsachen, die zivilrechtliche Beziehungen begründen, ändern oder beenden, ausserhalb des Hoheitsgebiets der Volksrepublik China eintreten; oder (5) sonstige Umstände vorliegen, aufgrund derer der Fall als Fall mit Auslandsbezug angesehen werden kann.
Es ist zu betonen, dass «ein in China ausschliesslich oder teilweise von einem ausländischen Aktionär gegründetes Unternehmen, einschliesslich eines Unternehmens in vollständig ausländischem Besitz (WFOE), eines chinesisch-ausländischen Joint Ventures oder eines chinesisch-ausländischen Kooperationsunternehmens, nach dem Recht der VRC als inländisches Unternehmen gilt.» Daher gelten diese Unternehmen nicht als auslandsbezogen (Gao Feng, Teng Haidi, Wu Mingyan, ‘Dispute resolution and choice of law in China related contracts’, King & Wood Mallesons, 16. Oktober 2015).
Liegt ein Auslandsbezug vor, können die Parteien das anwendbare Recht frei wählen, selbst wenn das gewählte Recht keinen Bezug zum Fall aufweist. Beispielsweise kann ein Chartervertrag zwischen einer chinesischen und einer singapurischen Partei für eine Route von Dalian nach Port Klang englischem Recht unterliegen. Ausnahmen gelten gemäss zwingenden Bestimmungen der VRC, wenn Verträge «direkt» unter Artikel 4 des Gesetzes der VRC über das auf auslandsbezogene Zivilrechtsverhältnisse anwendbare Recht fallen, da gemäss Artikel 5 gilt: «Wenn die Anwendung eines ausländischen Rechts dem sozialen und öffentlichen Interesse der VRC abträglich ist, findet das Recht der VRC Anwendung».
Liegt keine ausdrückliche Rechtswahl vor, gilt: «Es findet das Recht des gewöhnlichen Aufenthaltsorts der Partei Anwendung, deren Leistungserfüllung für den Vertrag am charakteristischsten ist, oder das Recht, das mit dem Vertrag am engsten verbunden ist» (Art. 41 des Gesetzes der VRC über das auf auslandsbezogene Zivilrechtsverhältnisse anwendbare Recht).
Die Haager Grundsätze über die Rechtswahl in internationalen Verträgen.
Die am 19. März 2015 von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht genehmigten Haager Grundsätze über die Rechtswahl in internationalen Verträgen (HP) behandeln ebenfalls die Frage der stillschweigenden Rechtswahl.
Gemäss HP Artikel 4:
«Eine Rechtswahl oder eine Änderung einer Rechtswahl muss ausdrücklich erfolgen oder sich klar aus den Bestimmungen des Vertrags oder den Umständen ergeben. Eine Vereinbarung zwischen den Parteien über die Übertragung der Zuständigkeit an ein Gericht oder ein Schiedsgericht zur Entscheidung von Streitigkeiten aus dem Vertrag kommt für sich genommen einer Rechtswahl nicht gleich».
Dies stellt ein weiteres Argument gegen dielex forials anwendbares Recht des Vertrags dar, wenn keine ausdrückliche Rechtswahl vorliegt. Darüber hinaus können sich Rechtswahlen nach diesem Artikel beispielsweise aus früheren Geschäftsbeziehungen zwischen den Parteien «klar ergeben» (Erläuterungen zu HP, 4.13 und Illustration 4-8).
In den Erläuterungen zu HP Artikel 4 finden sich zwei Beispiele für die stillschweigende Rechtswahl. Erstens:
Partei A und Partei B schliessen einen Seeversicherungsschein in Form einer Lloyd’s-Seeversicherungspolice ab. Da diese Vertragsform auf englischem Recht basiert, kann ihre Verwendung durch die Parteien darauf hindeuten, dass die Parteien beabsichtigen, den Vertrag englischem Recht zu unterstellen.
Zweitens: «Partei A und Partei B schliessen einen Vertrag ab, der die für das Recht von Staat X charakteristische Rechtssprache verwendet. Dies kann darauf hindeuten, dass die Parteien beabsichtigen, ihre Verpflichtungen nach dem Recht von Staat X bestimmen zu lassen».
Schlussbemerkungen
Wie wir aus dem singapurischen Fall ersehen können, ist es entscheidend, das auf einen Vertrag anwendbare Recht zu bestimmen. Es ist stets ratsam, in jeden Vertrag eine ausdrückliche und ordnungsgemäss formulierte Rechtswahlklausel aufzunehmen.
Schwieriger ist die Angelegenheit im Falle eines Streitfalls über das Bestehen eines Vertrags, wie in dem hier besprochenen Fall.
In diesem Fall kann es klug und ratsam sein, in der Korrespondenz zwischen den Parteien auf das anwendbare Recht Bezug zu nehmen, um dem Gericht oder Schiedsgericht einen Nachweis über die tatsächliche Absicht der Parteien zu erbringen.
Bildnachweis:DNY59unter Canva-Lizenz.
