2023年4月7日
引言
有时，当事人未在合同中约定准据法，从而交由法院或仲裁庭确定适用的法律。当出现此类情况时，新加坡上诉法院于2021年2月10日作出的一项判决展现出了极高的未来参考价值。（参见，Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1）。
案件事实与判决理由
新加坡上诉法院审理了一起房地产交易纠纷中的两起上诉案。由首席大法官Sundaresh Menon、上诉庭法官Andrew Phang Boon Leong以及国际法官Lord Jonathan Hugh Mance（执笔判决书）组成的合议庭驳回了原告提起的一项上诉，但支持了其中两位被上诉人提起的另一项上诉。
从法律角度来看，该纠纷是“关于出售一家拥有与……[某]别墅相关某些权利的公司股权”（Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1）。该公司是根据英属维尔京群岛法律注册成立的。
涉案口头合同并未明确选择准据法，因此新加坡国际商业法院适用了新加坡法律。Simon Thorley国际法官认为：
“[关]于第一阶段，在推定合同的情况下，不太可能明确约定明示法。然而，默示法阶段同样适用于推定合同，正如其适用于已成立的合同一样。如果查明的事实使法院能够就合同成立时双方对合同准据法的共同意图得出明确结论，那么忽视这一点并认定准据法与该共同意图相抵触是不切实际的。同样地，客观法阶段在适当情况下可能会使法院得出明确结论，即某一特定法律与推定合同存在最密切联系，而非法院地法。然而，在这两种情况下，我认为法院应当得出明确结论，即应当适用某一特定法律，而非法院地法。在存在疑问的情况下，较为审慎的做法是适用法院地法。在本案中，我认为上述查明的事实确实使我能够通过适用第二阶段检验（即默示法阶段）得出明确结论。这是因为Nargolwala夫妇在主张的合同订立时坚持要求聘请新加坡律师，从而应当适用新加坡法律（Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others[2020] SGHC(I) 02）。
他补充道——在存在歧义的情况下——法院地法应当适用。
然而，在其判决中，上诉法院未采纳这一结论。
上诉法院认为，原合同中不存在默示法律选择。因此，最密切和最相关的法律应当是最适用的法律（JIO Minerals FZC and others v Mineral Enterprises Ltd[2011] 1 SLR 391 第79段）。
由于该纠纷——从经济层面来看——涉及位于泰国的一栋别墅，因此泰国法律被认定为准据法。合议庭指出，“然而就目前而言，重要的是，有充分且极为合理的理由主张，2017年10月11日达成的任何口头合同均应受泰国法律管辖”（Solomon Lew v Kaikhushru Shiavax Nargolwala and others and another appeal[2021] SGCA(I) 1，第89段）。
其他司法管辖区的默示法律选择
其他司法管辖区是如何处理类似的默示法律选择的？
英格兰和威尔士
在英国脱欧之前，法律选择问题受《罗马条例I》（欧盟第593/2008号条例）管辖。即使在2020年1月31日之后，随着欧盟法规纳入英国法律，至少在短期内，这一现状很可能维持不变。
无论如何，根据英国普通法，如果当事人明确约定合同受某一特定法律管辖，只要该选择是真实、合法的且不违反公共政策，该选择即为有效（参见，Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd[1939] AC 277 [1939] 1 All ER 513, PC）。但是，英国的强制性规定仍应适用。
如果从合同本身条款或案情细节中可以足够明确地得出结论，则可能产生默示法律选择，例如在以下情形中：
1) 使用标准格式订立的合同，例如劳合社的海事保险单（参见，Gan Insurance Co Ltd v Tai Ping Insurance Co Ltd[1999] 2 All ER (Comm) 54, [1999] Lloyd’s Rep IR 472, CA);
（2）双方当事人此前存在交易往来的合同（The Adriatic[1931] P 241 at 247）；
（3）选择特定的管辖法院/仲裁地（Hellenic Steel Co v Svolamar Shipping Co Ltd, The Komninos S[1991] 1 Lloyd’s Rep 370, CA）。
瑞士
根据《瑞士国际私法联邦法》（PILA）第116.1条，当事人可自由约定合同的准据法。然而，所选择的外国法受瑞士公共政策的限制（PILA 第17条），且根据 PILA 第18条，瑞士法中的任何相关强制性规定均优先适用。消费者合同中不允许进行法律选择（PILA 第120.2条）。因此，默示的法律选择可以“从合同条款或具体情形中确定无疑地推导出来”（PILA 第116.2条）。
若未作选择，合同的实体法应为与合同有最密切联系的国家/地区的法律（PILA 第117.1条）。PILA 第117.2条推定，“与须履行特征性义务一方当事人的常居所所在国”存在密切联系；或者“若该当事人在从事职业或商业活动中订立合同，则推定与该当事人设有营业所的国家”存在密切联系。
“特征性义务”系指：
- 在所有权转让合同中：转让方的义务；
- 在涉及财产或权利使用权的合同中：授予该使用权一方的义务；
- 在代理合同、承揽合同及其他提供服务的合同中：提供服务一方的义务；
- 在保管合同中：保管人的义务；
- 在担保或保证合同中：担保人或保证人的义务。
中华人民共和国
在中国，若存在涉外因素，当事人可以自由选择合同的准据法。这是对“中国法律适用于在中国内地进行的一切法律活动”这一一般原则的例外。根据2020年《中华人民共和国民法典》第十二条：“中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律。法律另有规定的，依照其规定。”
什么是涉外因素？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年1月30日发布，法释〔2015〕5号）第522条，有下列情形之一的，可以认定为涉外民事案件：
（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事法律关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。
值得强调的是，“由外商单独或部分出资在中国注册成立的实体，包括外商独资企业（WFOE）、中外合资经营企业或中外合作经营企业，在中国法律下均被视为中国境内实体。”因此，这些实体不属于涉外主体（高峰、滕海蒂、吴明琰，《与中国相关的合同中的争议解决与法律选择》，金杜律师事务所，2015年10月16日）。
如果存在涉外因素，当事人可以自由选择准据法，即使所选法律与案件本身没有任何联系。例如，中国当事人与新加坡当事人之间签订的从大连到巴生港航线的租船合同可以适用英国法。但根据中国法律的强制性规定存在例外，如果合同“直接”属于《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条的范围，因为根据第五条规定，“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律”。
如果没有明确选择法律，“适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”（《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条）。
《国际合同法律选择海牙原则》
《国际合同法律选择海牙原则》（HP）于2015年3月19日由海牙国际私法会议通过，该原则同样探讨了默示法律选择的问题。
根据《海牙原则》第4条：
“法律选择或对法律选择的任何变更，必须明确作出，或者从合同条款或具体情形中清晰地显现出来。当事人关于将合同项下的争议交由法院或仲裁庭管辖的约定，本身并不等同于法律选择。”
这构成了反对将……法院地法作为未明确选择法律时合同准据法的又一论据。此外，在本条中，法律选择可以“清晰地显现”于例如双方当事人之前的交易往来中（《海牙原则评注》第4.13条及示例 4-8）。
在《海牙原则》第4条的评注中，给出了两个默示法律选择的示例。首先：
甲方与乙方采用劳合社海上保险单形式订立了一份海上保险合同。由于该合同格式基于英国法，双方当事人采用该格式可能表明其意图使该合同受英国法管辖。
其次，“甲方与乙方订立了一份使用具X国法律特征的法律语言的合同。这可能表明双方当事人意图根据X国法律确定其义务。”
结语
正如我们从上述新加坡案例中所了解到的，确定合同的准据法至关重要。始终建议在每份合同中都写入一条明确且严密拟定的法律选择条款。
如果对合同本身是否存在发生争议（如本文讨论的案例），这一问题将更加棘手。
在这种情况下，在双方当事人的往来信函中对准据法做出某种提及是明智且值得推荐的做法，以便向法院或仲裁庭提供能证明当事人真实意图的证据。
图片来源：DNY59基于 Canva 许可。
