Alle Gürtel führen nach Rom: Wie Mediation im chinesischen Handel mit Italien alles veränderte

Der internationale Handel leidet unter dem Schock der Covid-19-Pandemie. Während es schwer vorherzusehen ist, wann die Welt ihren Zustand vor Covid wiedererlangen wird (falls überhaupt), bewältigen viele Geschäftsleute die gegenwärtigen Einschränkungen unserer neuen Normalität.

Kluge Unternehmer sind sich der Bedeutung des aktiven Zuhörens bei Geschäftsabschlüssen bewusst, insbesondere in schwierigen Zeiten. Sie sind sich bewusst, dass sich hinter jeder Gefahr eine Chance verbirgt, und dies gilt ganz besonders in Krisenzeiten.

Wenn der internationale Handel gedeihen soll, müssen internationale Unternehmen effizient und effektiv vorgehen. Wenn Staaten ihren Unternehmen Marktanteile sichern und ausländische Investitionen anziehen wollen, müssen sie ebenso ein wirtschaftsfreundliches Umfeld schaffen und erhalten. Sie müssen Rahmenbedingungen schaffen, die stabilen Handelsbeziehungen und vorhersehbaren Ergebnissen für vereinbarte Abkommen förderlich sind.

Apropos Handel: Italien war in einer Vielzahl von Bereichen ein attraktiver Standort. Dies ist nicht neu, da das Land in den letzten Jahren hart daran gearbeitet hat, seine Attraktivität für ausländische Investoren zu steigern, wie auch die Indikatoren der Weltbankgruppe «Doing Business 2020»belegen. Bemerkenswert ist, dass Italien in diesem Jahr den ersten Platz im Ranking «Trading Across Borders» erreichte. Dennoch kämpft Italien weiterhin darum, die Leiter hinaufzuklettern, weg von der unteren Mittelfeldposition, die das Land derzeit auf Platz 122 des entsprechenden Indikators «Enforcing Contracts» sieht.

Die Gründe für diese gemischten Ergebnisse sind im Allgemeinen a) das übermässig langsame Tempo der italienischen Justiz, sei es in erster Instanz oder in höheren Instanzen; b) die mit Rechtsstreitigkeiten verbundenen Kosten in Form von Gerichts- und Anwaltskosten und c) die den meisten Streitbeilegungssystemen innewohnende Unsicherheit, die die unterlegene Partei zu einer Berufung einlädt.

Die Gürtel-und-Strasse-Initiative bevorzugt Mediation

Bei komplexen transnationalen Geschäftstransaktionen ist das Länderrisiko eine Variable, die in der Regel von Anfang an berücksichtigt wird. Sorgfältig ausgearbeitete Verträge sehen Schiedsgerichte als bevorzugte Alternative zu Rechtsstreitigkeiten vor staatlichen Gerichten vor. Natürlich kann dies als nicht ganz makellose Option kritisiert werden, und immer komplexere Schiedsverfahren können, um es mit den Worten von Tom Stipanovich zu sagen, einer «neuen Prozessführung» gleichen.

Mediation ist daher eine attraktivere Möglichkeit zur Beilegung von Wirtschaftsstreitigkeiten. Ihre Attraktivität liegt in ihrer Freiwilligkeit, dem überschaubaren Zeitaufwand und der Vertraulichkeit, die sie bietet.

Das ist höchstwahrscheinlich der Grund, warum Mediation von Anfang an als bevorzugte Methode der Streitbeilegung im euro-asiatischen Handel im Rahmen der Gürtel-und-Strasse-Initiative (BnR) gewählt wurde. Insbesondere könnte sie in diesem Zusammenhang auch dazu beitragen, Geschäftsbeziehungen zu erhalten, was an sich schon als Wert betrachtet werden kann.¹ Obwohl einige Skeptiker Bedenken geäussert haben hinsichtlich der Auswirkungen der Haltung der Regierung, hat Italien die Geschäftsvision hinter der BnR-Initiative begeistert aufgenommen. Aber sind die italienische Wirtschaft und die rechtliche Landschaft des Landes bereit, diese neue Wachstumschance zu begrüssens? Auf den Punkt gebracht: Ist die italienische Mediation ein reifes Streitbeilegungsverfahren?

Eine allzu vereinfachte Antwort zu vermeiden, ist keine leichte Aufgabe. Um mit einer Beschreibung zu beginnen, gebe ich jedoch einen Ausblick auf das italienische Mediationsmodell und seine rechtliche Landschaft. Es folgen ein statistischer Überblick und eine gezielte Analyse der bedeutenden Rolle, die die Mediation bei B2B-Streitigkeiten in Italien gespielt hat. Ich schliesse mit einem kurzen Kommentar zur Haltung des Landes gegenüber dem Singapur-Übereinkommen, das seit dem Start der BnR-Initiative das bemerkenswerteste Rechtsinstrument ist, das die Mediation im internationalen Handel beeinflusst.

Die Rechtsgrundlage für die italienische Mediation²

Am 20. März 2010 machte Italien den grossen Schritt zur Verabschiedung des Gesetzesdekrets vom 4. März 2010 Nr. 28. Das Dekret war ein Rechtsinstrument, das die Mediation verankern sollte, um die hohe Arbeitsbelastung der Justiz zu verringern und einen nachhaltigen Ansatz zur Beilegung von Zivil- und Handelsstreitigkeiten zu fördern. Italien war damit der erste EU-Staat, der die Richtlinie 52/2008 der Union umsetzte. Diese Rechtsvorschriften zogen viel Aufmerksamkeit von Anwälten auf sich und sahen die Mediation in bestimmten Fällen als obligatorisch und als Voraussetzung für den Zugang zu Gerichtsverfahren vor. Nach einem Urteil des Verfassungsgerichts vom Dezember 2012 wurden diese obligatorischen Mediationsbestimmungen für verfassungswidrig erklärt. So definierte das Gesetzesdekret vom 21. Juni 2013 Nr. 69 die Mediation neu, indem es ihren Zweck und Anwendungsbereich neu formulierte. Parteien eines Streits über eines der in Artikel 5 des neuen Dekrets aufgeführten Themen waren nun verpflichtet , die Teilnahme an einer Informationsveranstaltung mit einem professionellen Mediator zu beantragen – ein sogenanntes «erstes Treffen».

Während eines «ersten Treffens» erläutert der Mediator den Parteien die Rolle und die Modalitäten der Mediation und lädt die Parteien und ihre Anwälte – deren Anwesenheit gesetzlich vorgeschrieben ist – ein zu entscheiden, ob sie an einem Mediationsverfahren teilnehmen möchten. Wenn ja, geht der Mediator entsprechend vor.

However, the degree of commitment required in the “first meeting” during the semimandatory stage mandated under the Mediation Law remains debatable. Based on the diversity of the judicial decisions on the matter so far, it is still unclear, if the parties themselves must be personally present or if they can appoint a proxy. It is also unclear whether they are expected to engage in some kind of good-faith negotiation or if their presence is merely a formality. This issue is far from a technicality. Since this “first meeting” is the only mandatory part of the mediation process and involves tens of thousands of cases throughout the country annually, the judiciary’s reactions to the parties’ conduct and their counsels in these situations may well shape the future of mediation in Italy.

Eine weitere Möglichkeit zur Förderung der Mediation unter Prozessparteien, die seit 2013 in Kraft ist, ist die gerichtlich angeordnete Mediation. In diesem Fall haben die Erstrichter die Befugnis, eine Anordnung zur Durchführung einer Mediation zu erlassen, während das Verfahren für einen Zeitraum von drei Monaten ausgesetzt wird. Bemerkenswert ist, dass die einigen Richtern gewährte Befugnis, eine Klage abzuweisen, falls die Parteien dieser Mediationsanordnung nicht nachkommen, in der Rechtsgemeinschaft weiterhin heftig diskutiert wird. Obwohl die Auswirkungen solcher Massnahmen auf die Arbeitsbelastung der Justiz erheblich sein könnten, haben derzeit nur wenige lokale Gerichte diesen Ansatz übernommen.

Italienische Mediatoren müssen über einen Bachelor-Abschluss in einem beliebigen Fach verfügen oder Mitglied eines Berufsverbands sein, einen 50-stündigen Ausbildungskurs in Theorie und Praxis der Mediation mit einer vierstündigen Abschlussprüfung absolvieren und sich zur ständigen Weiterbildung verpflichten.

Obwohl das Justizministerium verpflichtet ist, die landesweite Entwicklung von Mediationsverfahren zu überwachen, bleiben vollständige und genaue statistische Daten auch nach zehn Jahren Mangelware. Ein vollständiges Bild der italienischen Mediation bleibt daher lückenhaft.

Statistiken

Dennoch sind die folgenden Statistiken des italienischen Justizministeriums aus dem Jahr 2019 bemerkenswert:

• nur etwa zehn Prozent der ordentlichen Gerichtsverfahren werden an die obligatorische Mediation verwiesen;

• wo die vorgeladenen Parteien eine Einladung zur Mediation annahmen, führten 46,3 Prozent der Mediationen im Jahr 2019 zu einer Vereinbarung;

• im selben Jahr lag die Annahmequote von Einladungen zur Mediation bei 49,2 Prozent;

• der Prozentsatz der Mediationsfälle, die zu einer Vereinbarung führten, lag somit bei 28,6;

• es ist berechtigt anzunehmen, dass jede durch Mediation erzielte Vereinbarung einem vor Gericht weniger eingereichten Fall entspricht;

• da die erfasste Zahl der Mediationsanträge im Jahr 2016 bei 147 691 lag, können wir davon ausgehen, dass Mediationsverfahren die Zahl der Gerichtsverfahren in diesem Jahr um etwa 42 000 verringert haben.

Das zweite Ziel des Mediationsgesetzes – die Förderung eines nachhaltigen Ansatzes zur Beilegung von Zivil- und Handelsstreitigkeiten – erscheint in diesem Licht noch recht weit entfernt. Wie aus den verfügbaren Statistiken hervorgeht, macht die freiwillige Mediation nur einen sehr kleinen Teil der insgesamt eingeleiteten Verfahren aus.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass Italien eine lange Tradition darin hat, sowohl formell als auch informell Mediation, Schlichtung und Interventionen Dritter einzusetzen, um Streitparteien bei der Prävention oder Vermeidung von Konflikten zu unterstützen. Die Handelskammern gehören seit Jahrzehnten zu den wenigen Förderern und Anbietern alternativer Streitbeilegungsinstrumente. Sowohl Unternehmen als auch Bürgerinnen und Bürger haben von Schlichtungsdiensten profitiert, und einige der am besten ausgebildeten und angesehensten italienischen Mediatorinnen und Mediatoren von heute begannen ihre Karriere in Kursen der Handelskammern. Schliesslich konnten dank der Mediation fruchtbare Fortschritte bei Streitigkeiten zwischen Einzelpersonen und Versorgungsunternehmen wie Telekommunikations-, Strom- und Wasseranbietern erzielt werden.

Das Singapur-Übereinkommen

Zum Abschluss noch ein Wort zu Italien und dem Singapur-Übereinkommen. Italien hat Interesse an den Arbeiten der Arbeitsgruppe II der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) zur Streitbeilegung gezeigt, aus der das Singapur-Mediationsübereinkommen hervorgegangen ist. Auf ihrer 51. Tagung am 26. Juni 2018 genehmigte die UNCITRAL die endgültigen Entwürfe des Übereinkommens über die Vollstreckung internationaler Vergleichsvereinbarungen. Zudem gab sie eine entsprechende Überarbeitung des Modellgesetzes über internationale Handelsschlichtung aus dem Jahr 2002 heraus (nun umbenannt in Modellgesetz über internationale Handelsmediation und internationale Vergleichsvereinbarungen aus Mediationsverfahren, 2018). Damit wurden dreijährige intensive Debatten abgeschlossen, die von 85 Mitgliedstaaten und 35 internationalen staatlichen und nichtstaatlichen Organisationen geführt wurden. Das Übereinkommen wurde im August 2019 in Singapur zur Unterzeichnung durch alle Staaten aufgelegt und wird am 12. September 2020 in Kraft treten.

Es ist noch zu früh, um vorherzusehen, ob Italien dem Übereinkommen beitreten wird, sei es direkt oder indirekt über die Europäische Union. Es kann jedoch erwartet werden, dass – angesichts der Ausrichtung des Übereinkommens auf die Vollstreckung von im Mediationsverfahren erzielten Vergleichsvereinbarungen – dies ein mittlerweile gut etabliertes Thema in der innerstaatlichen Mediation darstellt.

Gewisse potenzielle Probleme können auftreten, wenn interne Vorschriften über den Wert von Mediationsvereinbarungen und deren mögliche Vollstreckung ausserhalb Italiens verglichen werden. Siehe beispielsweise Artikel 6 der EU-Richtlinie 2008/52/EG über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen bezüglich der «Vollstreckbarkeit von schriftlichen Vereinbarungen aus einer Mediation». Bemerkenswerterweise ähnelt Artikel 6 der Richtlinie 2008/52/EG Artikel 5 des Singapur-Übereinkommens. Für einen frühen Kommentar zu diesem Thema zur Vertiefung der Diskussion empfehle ich den Beitrag «Singapore Convention Series» von Ming Liao im Kluwer Mediation Blog vom 12. April 2020.

Federico Antich ist Avvocato, LL.M., MCIArb und registrierter Wirtschaftsmediator bei IMI, CEDR und FIMC.

Bild: pasaja1000, Pixabay-Lizenz.