2023年4月7日
根据伦敦玛丽女王大学2019年国际仲裁调查，在涉案金额低于1000万美元的建筑争议中，时间和费用是反对仲裁的主要原因。受访者认为仲裁费用过高且耗时过长，这是实现正义和公平解决争议的障碍。针对这种情况能采取什么措施吗？答案是肯定的：所谓的仲裁-调解-仲裁（Arb-Med-Arb，Arbitration-Mediation-Arbitration）方法可以缩短仲裁持续时间，尤其是涉及国际商事或知识产权的仲裁，从而节省成本。然而，这种做法既未得到广泛知晓，也未得到广泛应用。在此，我希望改善这一现状，并阐明为推广这一省时方法应采取的重大举措。
Arb-Med-Arb（仲裁-调解-仲裁）涉及在仲裁过程中（无论是机构仲裁还是临时仲裁），将正在进行的仲裁争议中途转入调解。如果调解未能在约定期限内达成和解，争议将重新返回仲裁。这一流程看似会增加正在进行的仲裁的时间和成本。但由于达成调解和解所需的时间远少于审结仲裁所需的时间，许多此类案件实际上节省了大量的时间和资金。
Arb-Med-Arb 可能不适用于证据繁多、证人众多的大型复杂案件。但它可能非常适合较小的案件，甚至适用于争议焦点明确且为各方所熟知的较大案件。对于各方在维持更长期持续关系方面拥有共同利益的案件，它也可能大有裨益。
与调解-仲裁（Med-Arb）不同，后者通常发生在仲裁协议中包含“阶梯条款”的情况下，强制要求各方在提起仲裁前先进行谈判或调解，而仲裁协议中几乎从未包含 Arb-Med-Arb 条款。这意味着在机构仲裁中，该流程必须由仲裁庭、代理律师或机构发起。然而，与具有强制力的 Med-Arb 条款不同，由于该流程完全出于自愿，因此无法在法院强制执行。
因此，首要问题是：由谁来发起将仲裁中的争议转入调解的流程，以及该流程将于何时进行。为了回答这个问题，我们必须首先看看阻碍这一流程实施的五个障碍。第一个是惯性。如果仲裁已经开始，且各方已举行了首次程序会议并就仲裁日程达成一致，那么在许多情况下，他们将已确定提交诉状或法律意见书的日期，甚至是开庭审理的日期。各方、代理律师和仲裁庭已将这些日期固定在其日程表中，不愿意改变。第二个是仲裁各方固有的信念，即他们已经在正确的轨道上推进，并完全掌控着流程。第三个与此相关，将争议转入调解的前景可能意味着代理律师和仲裁庭失去对流程的控制，即使这实际上可能符合各方的最佳利益。第四个是，如果争议比按照预定轨道推进至开庭审理并作出仲裁裁决更早达成和解，代理律师和仲裁庭将面临收入损失。第五个是，目前尚不清楚由谁来发起该流程以及何时发起。
如何使 Arb-Med-Arb 具备吸引力
使 Arb-Med-Arb 具备吸引力的第一种方法是在仲裁开始时争取各方、代理律师和仲裁庭的支持。说服他们：为了节省时间和资源，在仲裁过程中将争议从仲裁转入调解可能是明智之举。做到这一点最简单的方式是通过在初始阶段控制仲裁流程的仲裁机构。事实上，如果仲裁机构在其进行仲裁的规则或程序中融入这一 Arb-Med-Arb 路径，将大有裨益。这将赋予代理律师和仲裁庭一项义务：如果将争议转入调解能够缩短争议解决流程，则应予以考虑。事实上，国际争议解决中心（ICDR）国际仲裁规则于2021年3月1日通过引入第6条引进了这样一项措施。这一备受赞许的变更规定：
在(a)各方无其他约定，或(b)任何一方无选择不参与调解的权利的前提下，各方应根据 ICDR 的国际调解规则在仲裁的同时对其争议进行调解。
请注意，这是一种“选择退出”（opt-out）程序，并且还要求调解与仲裁同时进行。
其次，问题在于何时应当从仲裁转向调解。调解往往在仲裁一开始就启动，但在我看，这往往为时过早。在那个阶段，各方及其代理律师可能不愿意考虑和解方案，因为许多事实和焦点问题可能尚不清晰或未知。我认为，一旦各方交换了诉状或法律意见书，并可能完成了首轮证据开示或披露，达成调解和解的可能性就会更大。一旦所有事实和焦点问题都向各方明确，且所有与和解相关的文件都已出示，调解就可以展开了。
第三，需要设立一种能快速指定调解员的机制。当然，调解员必须保持独立与公正，且与仲裁庭无关联。新加坡拥有一家独立的调解机构——新加坡国际调解中心（SIMC），位于麦士威路分院（Maxwell Chambers），该处也是新加坡国际仲裁中心（SIAC）的所在地。SIAC 可以轻松将争议移交给 SIMC，从而能够迅速选定独立的调解员。ICDR 也拥有一套新通过的国际调解规则，并配备了一批经验丰富的调解员名册。
第四，如果调解不是与仲裁同时开始，而是在仲裁流程的后期进行，调解应当设有时间限制。最多限制在几周内，如果在该期限内未能达成和解，争议将返回仲裁。这一相对较短的时间窗口应当能让代理律师和仲裁庭感到安心，即除非快速达成和解，否则他们不会失去对案件的控制。
支持在仲裁的同时启动调解的一个理由是，调解员可以全程跟进仲裁进展。因此，当各方进入调解阶段时，调解员已经了解焦点问题和各方的立场。不利之处在于，如果最终未能进入调解阶段，可能会产生额外聘请调解员的费用。
如果争议始于仲裁并通过调解达成和解，和解协议可以提交给仲裁庭并纳入最终裁决中。这样就可以利用《纽约公约》进行承认与执行。虽然规定调解和解协议跨境执行的《新加坡调解公约》于2020年9月生效，但仅有少数国家批准了该公约。而《纽约公约》已有六十年的历史，并获得了超过150个国家的批准。因此，将调解和解协议纳入最终仲裁裁决，而不是依赖《新加坡调解公约》，具有相当大的优势。
作为一种争议解决方式，仲裁备受青睐，特别是在国际商事争议以及日益增多的国际知识产权争议中。它能够提供保密性、当事人的自主权，以及选择在相关领域具有专业知识的仲裁员的权利。然而，由于相对高昂的费用，潜在客户对仲裁的反感日益增加。Arb-Med-Arb 可以在适当的案件中提供费用节省。虽然在仲裁过程中将争议中途转入调解的这种灵活流程相对鲜为人知，但本文所述的举措将有助于推动这一流程的主流化。这应当有利于仲裁用户，并使仲裁成为解决国际商事争议和国际知识产权争议更为实用的争议解决方式。
