2023年4月7日
引言
经过多年的默默无闻，法律科技市场如今正处于蓬勃发展之中，并试图接管部分法律市场。“法律科技”（legal tech）这一非常广泛的术语在法律上可能尚未明确定义，但通常指利用软件进行文档管理或专业法律研究数据库，以及自动创建法律文书、智能合约和在线争议解决。尽管各个领域在技术要求、市场、商业模式和分销渠道方面存在巨大差异，但在有序司法管理的框架下，此类法律服务必须有一个受监管的市场。在德国，必须结合近年来发生巨大变化的催收行业的背景来看待这一局面。
过去，德国消费者的索赔要求（如赔偿主张）都是单独追讨的。如今，法律科技催收公司通过在法院打包汇集许多消费者诉求，日益引领新趋势。打包在一起的个人诉求在法院具有截然不同的分量，甚至可以与集体诉讼相媲美，而集体诉讼是德国不允许的一种诉讼形式。[1] 每位原告都必须解释并证明其个人诉求、损失以及因果关系。在这一点上，德国与允许集体诉讼的美国不同。本文所呈现的法律状况促使德国联邦政府于2021年1月提出了改革法律服务市场的法案草案。
法律科技催收公司
本文重点探讨德国催收公司（Inkassodienstleister）所使用的法律科技。在这里，法律服务通常用于聚集数千名原告，且部分实现了自动化，从而替代了通常由律师完成的工作。由于法律框架尚不完善，该领域引发了随之而来的法律问题。
近年来，法律科技催收服务提供商的数量成倍增加。最初，该术语指代向消费者催收未付债务的公司。如今，这些公司将消费者或微型企业打包的付款请求视为商业机遇，并在通过相应审核后注册为催收服务提供商。[2] 这些案件通常涉及小额资金。大多数此类诉求不会被逐一追讨，因为单项诉求无法覆盖成本风险。通常，涉及大量受害方的小型至中型损失被称为分散损失（Streuschäden）。2013年进行的一项研究表明，超过三分之二的德国消费者由于诉讼费用高昂而不委托律师。同样，争议金额较低的委托对律师来说也缺乏吸引力。
当许多消费者的低价值索赔转让给法律科技催收服务提供商并被打包后，就可以联合主张。由于职业保密限制，律师通常不允许这样做。然而，现在法律科技公司利用其打包的诉求首先争取达成和解。如果和解失败，则聘请律师提起法律诉讼。公司承担成本风险；只有在索赔成功的情况下，才需要支付催收服务费。风险代理费通常约占索赔金额的三分之一。一些催收公司会将这种风险转嫁给诉讼融资公司，以换取收益分成。
无论是涉及数十万起案件的大众柴油车丑闻赔偿、航空乘客权益还是租金减免，这些案件总是由打包的众多诉求组成，当事人获得无需承担任何费用的承诺。区别仅在于成本再融资、和解权限或法律咨询的范围。
德国法院关于涉及股份公司法律科技催收案件的裁决
如今，许多消费者在线访问法律科技公司以方便地解决争议。然而，这些公司长期以来一直处于法律灰色地带运营。即便在经历了多项先例裁决之后，它们在德国法律地位的关键问题至今仍未明确。
首先，法律科技催收机构是否构成法律服务，以及何时超出催收许可范围，仍是未解之谜。[3] 《法律服务法》（RDG）第1条和第2条旨在保护公众免受不合格法律服务的影响。第3条禁止未经国家许可提供法律服务。第2条以及第10至12条包含一项规定，允许注册催收服务提供商基于专门的（理论和实践）专业知识提供诉讼外法律服务。根据《德国民法典》（BGB）第134条，违反法定禁止性规定将导致向法律服务提供商转让消费者索赔自始无效（nullity ex tunc）。德国最高民事法院，即 Bundesgerichtshof （BGH）裁定，如果催收服务提供商明显且实质性地超出了其提供服务的权限，则存在此类无效性。在这些情况下，债权转让无效，催收服务提供商在法院缺乏诉讼主体资格（active legitimacy），诉讼因缺乏事实依据而被驳回。结果是，消费者面临失去权利的风险，因为提起诉讼会消除根据德国法律原本适用的索赔诉讼时效中断。
然而，德国联邦最高法院（即 Bundesgerichtshof BGH）尚未最终明确何时超出服务授权，以及法律科技催收在多大程度上符合《法律服务法》的模式。
在“wenigermiete.de”案中，BGH判定该商业模式仍属于RDG第10条授权的范围，且消费者向法律服务提供商Lexfox（现为Conny）转让索赔是有效的。[4] 据此，催收许可还包括事先向客户提供咨询的权限，即是否存在索赔、在何种情况下存在以及索赔金额上限为多少。对诉讼成功率的预测也是被允许的。
判决指出，催收“仍”属于RDG的范畴。然而，这里的关键字是判决中多次重复出现的“仍”（noch）一词。[5] 目前尚不清楚何种情况会导致无效。因此，仍需对每个具体案件进行评估。BGH的这一裁定引发了许多下级法院关于法律科技催收何时合法合规的解释裁决。其中包括三个下级法院的判决，即汉堡地方法院、慕尼黑地方法院和不伦瑞克地方法院。催收公司审查索赔是否以及如何能够成立和主张，不再被认为属于催收许可的范围。[6] 此外，如果公司从一开始就意图寻求司法诉讼，特别是提起集体诉讼，则其可诉性会被否定。[7]
在与2015年大众柴油车丑闻相关的最广泛的诉讼程序之一中，催收服务提供商 financialright GmbH[8] 最近利用其互联网平台myright.de受让了2,800名奥迪[9] 买家的索赔。[10] 不伦瑞克地方法院审理了这起案件，该案涉及购买被改装非法软件以显得污染更少并符合销售国法律标准的奥迪汽车。法院宣布financialright GmbH与奥迪消费者之间的转让协议无效，因为如果消费者撤销和解，这些协议将使买方处于极不公平的劣势地位。根据转让协议，如果发生这种情况，整个诉讼程序对消费者而言将不再免费。法院认为，给消费者施加的这种经济压力和利益冲突构成了《 Bürgerliches Gesetzbuch》（民法典）第134条项下的法定禁止性规定。由于缺乏原告主体资格（active legitimation），该诉讼因缺乏事实依据而被驳回。
显而易见的是，在判例法或学术文献中，对于这些新模式在多大程度上符合RDG条文字面规定，尚未达成共识。直到最近，传统意义上的债务催收一直被理解为公司对消费者提出的大量无可争议的诉求的主张。然而，随着联邦最高法院最近作出扩大解释的裁决，存在允许这一新商业模式扩张的趋势。然而，其频繁使用“仍”（noch）一词[11] 表明显然无意对此类模式作出精确定义。
此类集体索赔的合法性需要根据具体案件或对每家公司单独进行评估，这一事实构成了对消费者权益的限制，而消费者权益在欧盟非常盛行。索赔是否无效只能在法律诉讼过程中予以明确。这构成了相当大的法律保护问题。另一方面，这些打包索赔的执行对大型公司构成了威胁，这些公司如今面临着数量大幅增加的诉讼。
无论如何，司法领域的法律发展是否会进一步推进尚不确定。这不得超出立法者明显可辨别的意图，且其适用和解释必须符合《德国基本法》（Grundgesetz). 《法律服务法》（RDG）第2条对法律服务进行了定义，但对于法律科技催收公司这种特殊形式，无论是在RDG的立法说明还是法律评注中均未曾提及。因此，如果立法者根本未对该问题做出任何考量，法院似乎就不可能尊重立法者的意图。法律解释在此显然存在局限性，并造成了相当大的法律不确定性。立法者的任务是针对不断发展的形势做出回应，并在原则上对其予以规范。
因此，在2021年1月，德国联邦政府 起草了一项旨在改革法律 服务市场的法案该。该法案首次包含了“债权催收”一词的定义。根据这一定义，催收公司的活动仅限于应收账款的收回。如果法律科技公司还希望提供法律咨询，则必须作为辅助性服务获得司法机关的批准。这一规定有可能恢复律师与债务催收服务提供商之间原有的区分。然而，这显然违背了德国联邦最高法院（BGH）最近的判决以及法律市场的创新发展。该草案能否在2021年9月本届立法期结束前成为法律，仍有待观察。
法律科技中的消费者保护与股份有限公司案件
尽管创造出的消费者权利越来越多，但消费者针对大企业维权始终是“以小博大”（大卫对抗歌利亚）的局面。现在，催收机构首次使这种局面得到了扭转。这些公司的优势在于，凭借大量的同类案件和软件技术，它们可以快速可靠地判断索赔的执行是否有前景。此外，捆绑在一起的个人索赔在法庭上具有截然不同的分量。
与替代性争议解决机构不同，由于权利的让与，消费者在此无需积极参与诉讼程序。尽管成功报酬高达索赔额的三分之一左右，但消费者的利益似乎得到了满足。无论如何，这种模式符合当今在线用户行为的预期，即点击几下鼠标即可购买商品或服务，无需采取其他行动。
德国部分最大股份有限公司（如大众、奥迪、梅赛德斯、宝马）的柴油车尾气丑闻引起了公众和媒体的极大关注。如果消费者的索赔已过诉讼时效，其权益可能会遭受损失。如果诉讼因债权让与无效从而缺乏原告适格（主动诉讼资格）而被判无理由驳回，就可能发生这种情况。如上所述，这在奥迪案件中已经发生。如果诉讼——如奥迪案——因债务催收让与无效进而缺乏原告适格而被驳回，一旦索赔随后过了诉讼时效，消费者将面临权利的丧失。
在德国联邦议院，自由民主党（FDP）指出了法律保护中的这一漏洞，并起草了一项关于法律服务的法案。近期针对此问题的法案涉及法律科技应用的合法化：可接受性、专业知识要求、合格人员参与自动化流程、信息披露义务、意思表示的数字化提交、通用条款与条件的扩展以及风险代理费的合法性。该法案 仍在立法程序中被讨论.[12]
因法律科技催收模式的存在而产生的政治问题，主要围绕着司法法律保护对消费者的重要性展开。这些索赔的更大权重让人联想到美国诉讼法中的“索赔产业”。德国诉讼法本身并不承认集体诉讼。自2018年以来，仅可以提起示范确认诉讼。在这种情况下，消费者保护团体可以代表众多受害方对企业提起确认之诉。然而，在法院对索赔做出裁定后，个人仍必须单独向法院主张其损害赔偿请求。
在第72届德国法学家大会 Deutscher Juristentag 上（DJT），确认之诉的示范案件模式被认为是不充分的，并倡导引入集体诉讼。同年，欧盟委员会提议在全欧洲引入集体诉讼以加强消费者权益。欧洲议会和理事会2020年11月25日关于保护消费者集体利益的代表性诉讼指令（EU）2020/1828（欧盟成员国必须在24个月内将其转化为国内法，并在接下来的六个月内予以实施）仅允许符合六项标准的非营利“合格实体”提起跨国代表性诉讼（第4条）。
与德国示范确认诉讼的区别在于，消费者保护团体可以直接提起损害赔偿诉讼。此外，消费者还可以在其他欧盟国家维权。
结论
只有当消费者权利能够得到执行时，它们才会受到尊重。另一方面，不可否认的是，许多（有时是微小的）消费者集体索赔可能会对股份有限公司产生巨大的法律和财务影响，例如在柴油尾气丑闻中。根据RDG的规定，消费者应当受到保护，免受不合格法律服务的影响。
立法者必须调和这些相互冲突的理念和利益。在此背景下需要讨论的问题包括：1. 我们应该如何对待法律领域的创新？ 2. 是否应该允许以盈利为目的的法律科技服务？ 3. 是否应该允许法律科技催收服务在没有任何监管的情况下存在，而对高素质的律师却实施严格控制？ 4. 法律科技催收机构获得对对我们经济至关重要的股份有限公司产生巨大影响的能力，这是否令人期望？ 5. 如果不采取法律措施，外国竞争对手是否会接管德国和欧洲的这一领域？
附注
[1] 欧洲议会和理事会2020年11月25日关于保护消费者集体利益的代表性诉讼指令（EU）2020/1828（欧盟成员国必须在24个月内将其转化为国内法，并在接下来的六个月内予以实施）仅允许符合六项标准的非营利“合格实体”提起跨国代表性诉讼（第4条）。虽然该指令类似于德国2018年的 Musterfeststellungsklage （《德国民事诉讼法》第606条、MFKRegV），但它超越了后者，因为相关实体不仅可以提起诉讼要求做出确认判决，还可以要求损害赔偿。
[2] 根据《法律服务法》（Rechtsdienstleistungsgesetz, RDG）第10条。
[3] RDG第10条、第2条第2款第1项。
[4] 德国联邦最高法院（BGH），2019年11月27日判决，VIII ZR 285/18；相应判决包括2020年4月8日判决，VIII ZR 130/19以及2020年5月6日判决，VIII ZR 120/19。
[5] 德国联邦最高法院（BGH），2019年11月27日判决，VIII ZR 285/18。参见众多示例中的：裁判要旨 f) “Da damit (auch) die in diesemRahmen erfolgte treuhänderische Abtretung der genannten im Zusammenhang mit der “Mietpreisbremse” stehenden Forderungen desMieters (noch) nicht gegen ein gesetzliches Verbot (§3 RDG) verstößt und demzufolge nicht gemäß § 134 BGB nichtig ist, ist der Inkassodienstleister im gerichtlichen Verfahren aktivlegitimiert, diese Ansprüche im Wege der Klage gegen den Vermieter geltend zu machen”。
[6] 汉堡地方法院（LG），2020年3月26日判决，327 O 212/19。
[7] 慕尼黑地方法院（LG），2020年2月7日判决，37 O 18934/17；汉诺威地方法院，2020年5月4日判决，18 O 50/16；不伦瑞克地方法院，2020年4月30日判决，案号 11 O 3092/19。
[8] Gesellschaft mit beschränkter Haftung（有限责任公司），大致相当于英国的私营有限公司（private limited company）和美国的有限责任公司（limited liability company）。
[9] 奥迪汽车公司（Audi AG）是大众汽车集团的全资子公司。
[10] 不伦瑞克地方法院（LG），2020年4月30日判决，案号 11 O 3092/19。
[11] 参见：BGH，2019年11月27日判决，VIII ZR 285/18：裁判要旨 e) “von Inkassodienstleistungsbefugnis … (noch) gedeckt”；裁判要旨 f) “(noch) nicht gegen … gesetzliches Verbot (§ 3 RDG) verstößt”；段落19 “durch … Befugnis zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen im Bereich der Inkassodienstleistungen (noch) gedeckt”；段落38 “(noch) im Rahmen der Befugnis der Klägerin”；段落97 “(noch) als (zulässige) Inkassodienstleistung … (noch) gedeckt”；段落108、111 “(noch) als Inkassodienstleistungen gemäß dieser Bestimmung anzusehen”, “(noch) im Rahmen der Inkassodienstleistungsbefugnis”；段落143 “Tätigkeiten (noch) als Inkassodienstleistungen”, (noch) innerhalb des gesteckten Rahmens”；段落146 “Inkassodienstleistungen (noch) gedeckt”。
[12] 德国联邦议院，印刷品编号 19/9527。
摄影： orpheus26 来自 Canva。
